Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А37-2246/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2246/2025
г. Магадан
27 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Березка» с. Клепка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685916, Магаданская <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., <...> влд. 4),

о взыскании 4 565 570 рублей 21 копеек, о продолжении начисления пеней, пру участии после перерыва:

от ответчика (участвует онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.10.2025 № 75, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному

учреждению «Детский сад «Березка» с. Клепка» (далее – МБДОУ «Детский сад «Березка») о взыскании 5 241 621 рубля 30 копеек задолженности, в том числе, 3 472 975 рублей 80 копеек задолженности, право требования уплаты которой передано муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее - МУП «Ола-Электротеплосеть») истцу по договору уступки права требования от 14.02.2025 № 1293/МО-2025, 1 768 645 рублей 50 копеек пени за период с 11.09.2024 по 06.08.2025. Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания неустойки (пени) с ответчика на сумму основного долга, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 330, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условия договора уступки права требования.

Определением от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ола-Электротеплосеть».

Определением от 03.10.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.10.2025. В судебном заседании 20.10.2025 объявлялся перерыв до 22.10.2025.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители истца, третьего лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 16.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 565 570 рублей 21 копейки задолженности, в том числе 3 472 975 рублей 80 копеек основного долга за период с 01.08.2024 по 31.12.2024, 1 092 594 рубля 41 копейка пени за период с 11.09.2024 по 06.08.2025, а также продолжить начисление настойки на сумму долга 3 459 796 рублей 17 копеек, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 16.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил его.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о признании иска. Пояснил, что иск признает с учетом уточнений, принятых судом (3 472 975 рублей 80 копеек основного долга за период с 01.08.2024 по 31.12.2024, 1 092 594 рубля 41 копейка пени за период с 11.09.2024 по 06.08.2025).

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2025 между МУП «Ола- Электротеплосеть» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1293/МО-2025, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 3 472 975 рублей 80 копеек, вытекающее из правоотношений с МБДОУ «Детский сад «Березка») (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчётов от 28.01.2025.

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определённых пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.01.2025 и иные документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования на сумму основного долга.

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2025 № МЭ/20-18-16-920, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования задолженности и потребовал её оплаты в семидневный срок со дня получения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора уступки права требования с должника задолженности размере 3 472 975 рублей 80 копеек за потреблённые коммунальные ресурсы перешли истцу.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведённых выше норм права и разъяснений высших судов следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, неустойка, но и на проценты, неустойку, которые будут начислены позже.

Договор уступки права требования от 14.02.2025 № 1293/МО-2025 не содержит исключения из общего правила перехода прав, следовательно, цессионарию (истцу) уступлены права (требования) в отношении задолженности в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени) как уже существовавшей на дату заключения договора, так и той, которая будет начислена после заключения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга, а также в части взыскания пени.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом

признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии противоречий нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком выражена четкая воля на признание заявленных ПАО «Магаданэнерго» требований в полном объеме, полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следуют из приложенной доверенности от 01.10.2025 № 75.

Суд, установив, что признание МБДОУ «Детский сад «Березка» иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает данное признание, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска 4 565 570 рублей 21 копейка размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 161 967 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 182 889 рублей по платежным поручениям от 07.08.2025 № 13792, от 08.08.2025 № 13992.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 20 922 рублей (182 889 – 161 967) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований и это признание принято судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 48 590 рублей (161 967 х 30 %), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит 113 377 рублей (161 967 – 48 590).

Учитывая изложенное, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 134 299 рублей (113 377 + 20 922).

В соответствии со статей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 16.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать заявленными требования о взыскании 4 565 570 рублей 21 копейки задолженности, в том числе 3 472 975 рублей 80 копеек основного долга за период с 01.08.2024 по 31.12.2024, 1 092 594 рубля 41 копейка пени за период с 11.09.2024 по 06.08.2025, о продолжении начисления пени на сумму долга 3 459 796 рублей 17 копеек, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

2. Принять признание ответчиком исковых требований.

3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с. Клепка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 565 570 рублей 21 копейку задолженности, в том числе 3 472 975 рублей 80 копеек основного долга за период с 01.08.2024 по 31.12.2024, 1 092 594 рубля 41 копейку пени за период с 11.09.2024 по 06.08.2025, а также 48 590 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 614 160 рублей 21 копейку.

Продолжить дальнейшее взыскание пени, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга 3 459 796 рублей 17 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

134 299 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Кубатова