Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А75-13552/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13552/2016
8 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань, пр-кт Нефтяников, 6) к акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра Нягань, ул. Сибирская, 40) об обязании устранить нарушение,

третье лицо: департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани

без участия представителей в заседании суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (далее - ответчик) об обязании перенести тепловые сети за пределы территории общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань», подключить незадействованную систему отопления тракторного бокса общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань», находящегося по адресу: <...>.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани.

В отзыве ответчик полагает требования истца необоснованными, а также предъявленными к ненадлежащему лицу.

Третье лицо отзыв на иск в суд не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2014 № 86-АБ 720705).

С целью обеспечения теплом объекта недвижимости между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на пользование тепловой энергией № 233-т от 16.01.2015, предметом которого является поставка тепловой энергии в пределах лимита, установленного в соответствии с нормативом теплопотребления и согласованного с абонентом, а также оплата принятой тепловой энергии.

По информации от 12.12.2015 № 467 единой дежурно-диспетчерской службы МКУ МО г. Нягань о факте порыва тепловых сетей в районе предприятия «ИРКОМ» по адресу: пр. Нефтяников, 6а за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 зафиксированы неоднократные случаи порывов теплотрассы.

Истец письмом № 148 от 17.03.2015 просил об отключении подачи тепловой энергии в тракторном боксе (гараж автотехники) по адресу: проспект Нефтяников, 6 с 01 апреля 2015 года.

По утверждению ответчика в ответ было направлено письмо № 1679 от 04.04.2015 о необходимости слива и продувки систем теплоснабжения, эксплуатационно принадлежащих ООО «РемАвтоДорНягань», о чем составлен акт № 35А от 02.04.2015 года.

Письмами от 03.04.2015 № 166, 14.09.2015 № 360, 24.09.2015 № 370 истец неоднократно просил ответчика о восстановлении теплотрассы и подачи тепловой энергии в тракторный бокс по адресу: проспект Нефтяников, 6.

26.11.2015 ответчик в письме сообщил истцу, что в ноябре 2015 года за счет теплоснабжающей организации восстановлены наружные сети теплоснабжения к зданию, расположенному по адресу пр. Нефтяников д.6 корп. 2 блок 1 (транспортный бокс /гараж автотехники). Также была восстановлена внутренняя система теплоснабжения этого объекта.

ООО «РемАвтоДорНягань» необходимо было в срок до 15 декабря 2015 года обеспечить восстановление оставшейся части внутренней системы теплоснабжения здания гаража автотранспорта (тракторного бокса) за счет собственных средств, однако этого сделано не было.

Истец указывает, что проверками от 30.11.2015, 18.01.2016, 24.03.2016 зафиксирована низкая температура обогрева тракторного бокса, внутренняя система отопления задействована на 25 процентов.

Как указывает ответчик, после проведения работ по отключению от сетей теплоснабжения по заявлению от 17.03.2015 при надлежащей эксплуатации истцу необходимо было провести мероприятия по предотвращению размораживания системы теплоснабжения (слить теплосетевую воду из системы), истцом этих работ не проведено.

По утверждению истца, теплотрасса и сети, по которым теплоснабжающей организацией осуществляется подача тепловой энергии, находятся в ветхом аварийном состоянии, что приводит к порывам и затоплению территории предприятий и расположенных рядом предприятий.

Истец неоднократно (письма от 28.06.2016 № 306, 11.07.2016 № 318) просил ответчика перенести тепловые трассы, однако ответного удовлетворительного результата не последовало.

Означенные обстоятельства явились основанием рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Из материалов дела следует, что собственником тепловых сетей является муниципальное образование город Нягань и данное имущество находится у ответчика на правах аренды в соответствии с договором от 20.05.2008 № 85/08АИ аренды муниципального имущества .

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик лишен права на совершение каких-либо действий в отношении тепловых сетей даже если требования истца могут являться правомерными.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С ходатайством о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2