Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А43-22575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22575/2020
9 октября 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-294),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КГК-Центр» г. Москва

к ответчику муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» г. Нижний Новгород

о расторжении договора поставки и взыскании 1 397 780 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.06.20;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»:

1. О расторжении договора поставки от 26.11.19 № 2019.462587;

2. О взыскании:

- задолженности в сумме 1 374 466 руб. 10 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18.02.20 по 13.007.20 в сумме 23 314 руб. 81 коп.

обратилось ООО «КГК-Центр».

Определением от 18.09.20 суд по правилам ст. 153.1 Гражданского кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом от 02.10.20 и дополнением к нему от 06.10.20 (л.д. 57, 64, 65) пояснил, что задолженность частично оплачена им по платежному поручению от 16.03.20 № 1651 в сумме 100 000 руб., в связи с чем истцом неверно произведен расчет долга и пени.

В судебном заседании 07.10.20 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

- об уменьшении суммы долга до 1 137 466 руб. 10 коп.,

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 18.02.20 по 05.04.20 и уменьшении суммы пени до 5 208 руб. 56 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. Ответчик: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 07.10.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 137 466 руб. 10 коп. долга, 5 208 руб. 56 коп. пени за период с 18.02.20 по 05.04.20 и расторжения договора поставки от 26.11.19 № 2019.462587.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 26.11.19 № 2019.462587, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) поставляет запчасти в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью сделки (л.д. 17-29).

В соответствии с п. 4.7 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами счета/счета-фактуры и товарной накладной/универсального передаточного документа.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 16.01.20 №№ 2, 3, 11.02.20 №№ 8, 9 поставил ответчику товар на общую сумму 1 237 466 руб. 10 коп. (л.д. 30-35).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежному поручению от 16.03.20 № 1651 в сумме 100 000 руб. (л.д. 58), в связи с чем его задолженность составила 1 137 466 руб., 10 коп., которая в данной сумме ответчиком не оспаривается.

Претензией от 22.06.20 (л.д. 16) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Доводы ответчика с учетом уточнения истцом заявленных требований судом рассмотрены и отклонены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 137 466 руб. 10 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 7.5 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 18.02.20 по 05.04.20 (на основании распространения на ответчика действия моратория согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 5 208 руб. 56 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом.

Соглашение о расторжении указанного договора истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент разрешения спора договор является действующим и только удовлетворение требования о его расторжении повлечет прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора ответчиком, поэтому требование истца о расторжении договора поставки от 26.11.19 № 2019.462587 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Договор поставки от 26.11.19 № 2019.462587, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КГК-Центр» и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» расторгнуть.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГК-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 1 137 466 руб. 10 коп. долга, 5 208 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 18.02.20 по 05.04.20 и 30 427 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КГК-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 2 551 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.20 № 57.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>