Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А55-9480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9480/2021
16 сентября 2021 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Рогулёв С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по иску

Биккинина Равиля Исхаковича

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Имени Буянова"

третьи лица:

1. Администрация сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

3. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

4. Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области

5. Министерство имущественных отношений Самарской области

о признании права собственности

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 15.12.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Имени Буянова", согласно которому просит:

- признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - телятник, общей площадью 1003,9 кв.м., 1984 года постройки, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:34:0703003:19, в силу приобретательской давности;

- признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - родильное отделение, общей площадью 1328,9 кв.м., 1984 года постройки, <...>, кадастровый номер 63:34:0703003:16, в силу приобретательской давности.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 12.03.2021 дело № 2(2)-50/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-9480/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, для дачи свидетельских показаний, в обоснование добросовестности и открытости владения спорными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом настоящего дела является вопрос возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости, однако данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля следует отказать.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица (Администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области) поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 апреля 2004 года между ФИО1 (арендатор) и ПСК имени Буянова Хворостянского района (арендодатель) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду телятник и родильное отделение (коровник) 1984 года постройки на один год с правом выкупа при обоюдном согласии.

Согласно условиям договора арендатор обязался в течении всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду помещения, включая осуществление текущего ремонта. Иной платы за пользование объектами договором не предусмотрено.

Как указывает истец, по истечении срока аренды и до настоящего времени истец продолжает поддерживать объекты в надлежащем состоянии, несет бремя их содержания, периодически производит текущий и капитальный ремонт.

Истец полагает, что указанные действия он осуществляет как собственник указанных объектов недвижимости, так как исполнил условия договоренности. При этом, собственник после подписания договора аренды и после его прекращения фактически устранился от владения указанными выше объектами, не проявлял к ним интереса, не исполнял обязанностей по их содержанию и ремонту, передал объекты в собственность истца.

Так, истец заключил договоры на изготовление технических паспортов вышеуказанных объектов, осуществил их постановку на кадастровый учет, произвел межевание земельных участков, на которых расположены объекты, также поставил их на кадастровый учет. С момента получения объектов в аренду и до настоящего времени истец несет расходы на оплату электроэнергии и иные расходы, связанные с содержанием объектов в надлежащем состоянии, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также истец произвел капитальный ремонт указанных объектов недвижимости, что подтверждается квитанциями на покупку строительного материла, кровли и др.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 3 марта 2011 года общая площадь объекта недвижимости - телятника, составляет 1003,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 3 марта 2011 года общая площадь объекта недвижимости - родильное отделение, составляет 1328,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2017 кадастровый номер телятника 63:34:0703003:19, расположен по адресу <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2017 кадастровый номер родильного отделения 63:34:0703003:16, расположен по адресу <...>.

Согласно ответу из Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.08.2013 № 9488 вышеуказанные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не числятся.

Истец полагает, что стал собственником имущества в силу статьи 234 ГК РФ, указывая, что срок приобретательной давности исчисляется с момента окончания действия договора аренды от 12.04.2004, а именно с 13.04.2005. Соответственно, на сегодняшний день, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными объектами недвижимости как своими собственными более пятнадцати лет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исков о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 41-КГ15-16.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что телятник и родильное отделение (коровник) 1984 года постройки были переданы ФИО1 от ПСК им. Буянова по договору аренды, заключенному 12.01.2004, сроком на один год.

Доказательства, подтверждающие возврат спорных помещений собственнику по истечению срока действия договора аренды в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие обращение ПСК им. Буянова в суд с требованием об истребовании помещений из чужого незаконного владения, также отсутствуют, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, Определения Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142 срок исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

На основании изложенного, учитывая дату заключения договора, срок его действия и срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, течение давностного владения истца на телятник и родильное отделение (коровник) 1984 года постройки началось не ранее 2008 года.

Таким образом, пятнадцатилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давность, в настоящее время не наступил.

Кроме того, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения бремени содержания спорного имущества истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, чеки-ордеры, платежные поручения (л.д. 40-56 т. 1).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о несении бремени содержания спорных помещений ранее 2010 года, в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время.

Учитывая изложенное, прочие доводы сторон не имеют правового значения, поскольку не опровергают вывод о недоказанности владения спорными объектами недвижимости в течение установленного законом времени.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку истцом не доказан факт владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет после истечения срока аренды и срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что истцом доказательств несения бремени содержания спорного имущества ранее 2010 года не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 10 175 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 175 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв