Решение от 9 января 2019 г. по делу № А66-10293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А66-10293/2018
г.Тверь
09 января 2019 года


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отсутствие представителей сторон исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Омега» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, о взыскании 37 088 руб. 32 коп. задолженности, выплаченной ФИО2, 22 000 руб. задолженности, выплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» (далее – ООО СК «Омега») о взыскании 37 088 руб. 32 коп. задолженности, выплаченной Фондом ФИО2, 22 000 руб. задолженности, выплаченной Фондом обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт».

Определением от 15 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; рассмотрение дела отложено на 27 ноября 2018 года.

Участники спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

21 ноября 2018 года от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области поступила информации о месте регистрации ФИО2.

Суд приобщил протокольным определением.

22 ноября 2018 года от Фонда поступило ходатайство об уточнении требований: взыскать 37 088 руб. 32 коп. ущерба, выплаченного Фондом ФИО2, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы, выплаченных Фондом ООО «Группа компаний «Эксперт»; 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, выплаченных Фондом ООО «Центр экспертиз»; 1108 руб. 65 коп. государственной пошлины, выплаченных Фондом в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

23 ноября 2018 года от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года между Фондом (Заказчик) и ООО СК «Омега» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 44, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, д. 29.

Согласно п. 3.3.11 данного Договора Подрядчик обязан возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ и (или) услуг в срок не более 10 рабочих дней со дня составления локального сметного расчета на восстановительный ремонт.

В рамках дела № 2-3/2018, рассмотренного Заволжским районным судом г. Твери по иску ФИО2, установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией, вследствие несоблюдения технологии производства работ, произошло протекание кровли дома, в котором истец (ФИО2) проживает, и затопление квартиры истца, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 30 288 руб. 32 коп.

В этой связи с Фонда в пользу ФИО2 взыскано 30 288 руб. 32 коп. ущерба, 6800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в пользу ООО «Центр экспертиз» - 4000 руб.; в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» - 22 000 руб.

Факт несения Фондом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 1062 от 05 апреля 2018 года (22 000 руб. в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт»); платежным поручением № 1063 от 05 апреля 2018 года (37 088 руб. 32 коп. в пользу ФИО2); платежным поручением № 3157 от 03 сентября 2018 года (4000 руб. в пользу ООО «Центр экспертиз»); платежным поручением № 4210 от 21 ноября 2018 года (1108 руб. 65 коп. в пользу бюджета).

03 апреля 2018 года Фондом в адрес ООО СК «Омега» была направлена претензия № 2310/2018, в которой было выражено требование об оплате 30 288 руб. 32 коп. ущерба, 32 800 руб. расходов на проведение судебных экспертизы, 1108 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (ч. 1 с 1 т. РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-3/2018, установлен причинитель вреда – подрядная организация, размер ущерба – 30 288 руб. 32 коп. и сумма дополнительных расходов 26 000 руб. на экспертизы и 1108 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения между ними договора подряда № 44 от 27 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.11 данного Договора Подрядчик обязан возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ и (или) услуг в срок не более 10 рабочих дней со дня составления локального сметного расчета на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17 марта 2011 года) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30 сентября 2013 года) 64 196 руб. 65 коп. ущерба в порядке регресса, 2568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина