Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-34858/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34858/17-15-322
06 июля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УК «Бизнес Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 000 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 19.06.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 27.06.2017

УСТАНОВИЛ ООО «Восток» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК «Бизнес Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. 00 коп. по договору от 01.03.2015г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой субконцессии.

В соответствии с условиями договора, Правообладатель предоставляет Пользователю неисключительное право на использование в предпринимательской деятельности Пользователя Знаков обслуживания в Месте Сбыта в отношении всех услуг, указанных в соответствующих государственных свидетельствах, следующими способами: путем размещения Знаков обслуживания на фасадах и в интерьере Места Сбыта; путем размещения Знаков обслуживания на меню, прайс-листах, визитных карточках и на других полиграфических изделиях; путем размещения Знаков обслуживания на пакетах, на одежде персонала, на майках и на сувенирах, путем использования Знаков обслуживания при оказании услуг; путем размещения Знаков обслуживания в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; путем размещения Знаков обслуживания в сети Интернет; путем использования иными способами, не противоречащими существу договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «знаки обслуживания» означает российские знаки обслуживания, принадлежность прав на которые Правообладателю подтверждаются Договором коммерческой концессии от 01 ноября 2014 г., зарегистрированного в Роспатенте 05.02.2015 №РД0166637 и заключенного с ООО «Сеть ресторанов «Чайхона № 1», который является Первичным правообладателем знаков обслуживания Чайхона № 1 lounge cafe (свидетельством о государственной регистрации № 393047), Чайхона № 1 (свидетельство о государственной регистрации № 507784).

Согласно пункту 2.3 Договора Пользователь обязан вносить вознаграждение в размере 125 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем решением от 06 сентября 2016 года Суд по интеллектуальным правам признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 507784 в отношении услуг 43-го класса МКТУ. Данное судебное решение вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.

В связи с вышеизложенным, с 06 сентября 2016 года Ответчик получал денежные средства за использование знака обслуживания, который не обеспечен правовой охраной.

В период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ответчику была перечислена сумма в размере 375 000 рублей, что подтверждается п/п №1680 от 07.09.2016г., №1866 от 05.10.2016г., № 2071 от 07.11.2016г.

05 декабря 2016 года Стороны заключили соглашение о расторжении договора коммерческой субконцессии от 01 марта 2015 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 375 000 руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата денежных средств, перечисленных после расторжения договора, учитывая, что также решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2016г..

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт пользования истцом товарным знаком после расторжения договора.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Бизнес Альянс» в пользу ООО «Восток» 375 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 10 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников