Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А33-239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2018 года


Дело № А33-239/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 9, ФИО2 - представителя по доверенности от 01.06.2018 № 7/7,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 15.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – истец, ООО «Сибуголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГС» (далее – ответчик, ООО «ТГС») о взыскании 8 205 848 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 №31-10/16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А33-23671/2017 и до вступления в законную силу решения по делу № А33-243/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием объективных препятствий для рассмотрения дела.

В данном случае арбитражным судом не установлено наличие препятствий для рассмотрения дела.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-23671/2017 вступило в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018), процессуальных оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела судом кассационной инстанции не предусмотрено.

Суд также учитывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 по делу №А33-243/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания (взыскание задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31-10/16), поскольку правоотношения сторон возникли из иных обязательств (взыскание задолженности по договору аренда транспортных средств без экипажа №1 от 01.11.2016).

Принимая во внимание установленные обстоятельства на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу и как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сибуголь» (поставщик) и ООО «ТГС» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31-10/16, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки, нефтепродукты (дизельное топливо/товар), а покупатель принять и оплатить указанные нефтепродукты на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1. договора передача товара покупателю осуществляется поставщиком партиями путем налива товара в транспортные средства покупателя в местах хранения товара, точное место передачи товара указывается в лимитно-заборных картах. Реквизиты транспортных средств, в которые производится налив дизельного топлива, указывается покупателем в приложении к договору. В случае, если товар был передан лицам, управляющим иными транспортными средствами, чем указаны в приложении, товар считается принятым в соответствии с данными, указанными в лимитно-заборной карте. Покупатель не вправе привлекать третьих лиц для транспортировки товара без письменного согласия поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставку товара производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на основании первичных документов (акта сверки взаимных расчетов/счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Товар считается оплаченным в порядке безналичной формы расчетов с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанный им счет третьего лица.

Поставщик ежемесячно не позднее 10 числа направляет Покупателю документ, подтверждающий факт передачи товара, а также количество переданного товара (лимитно-заборную карту / товарную накладную), акт сверки взаимных расчетов, а покупатель обязуется ежемесячно не позднее 20 числа подписать их и направить почтовым отправлением в адрес поставщика. В случае если покупатель не исполнил своей обязанности и не направил в адрес поставщика указанные документы, а также не выразил письменных возражений по лимитно-заборной карте/товарной накладной, акту сверки взаимных расчетов от лимитно-заборная карта/товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов считаются подписанными (а товар принятым), покупателем без замечаний (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2. договора все споры и разногласия, прямо или косвенно вытекающие из договора, будут по возможности разрешаться в порядке внесудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и т.п. на основе действующего законодательства Российской Федерации и обычаев делового оборота. Претензионный порядок является для сторон обязательным, срок рассмотрения претензии 5 календарных дней с момента ее получения. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 5.2. договора).

Договор заключен сроком по 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается с 01 января по 31 декабря следующего календарного года (пункт 5.4. договора).

ООО «Сибуголь» поставило ООО «ТГС» товар на сумму 8 205 848 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

от 31.01.2017 № 517 на сумму 1 473 472 руб.;

от 28.11.2017 № 1071 на сумму 1 516 270 руб. 40 коп.;

от 31.03.2017 № 1721 на сумму 1 762 572 руб. 80 коп.;

от 30.04.2017 № 1968 на сумму 560 574 руб. 40 коп.;

от 31.05.2017 № 2027 на сумму 837 568 руб.;

от 22.06.2017 № 2211 на сумму 1 418 088 руб.;

от 30.06.2017 № 2266 на сумму 637 302 руб. 40 коп.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.07.2017 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 8 205 848 руб.

ООО «Сибуголь» направило в адрес ООО «ТГС» уведомление от 24.08.2017 о зачете взаимных требований:

1. ООО «Сибуголь» по договору поставки угля №02-02/16 от 02.02.2016 отгрузило угль ООО «ТГС» согласно акту сверки от 24.08.2017 на сумму 3351800,00 рублей, в том числе НДС (18%) – 511291,53 рублей.

2. ООО «Сибуголь» по договору поставки угля № 128-11/16 от 03.11.2016 отгрузило уголь ООО «ТГС» согласно акту сверки от 24.08.2017 на сумму 68580,00 рублей, в том числе НДС (18%) – 10461,36 рублей.

3. ООО «Сибуголь» по договору поставки нефтепродуктов № 31-10/16 от 31.10.2016 отгрузило диз. топливо ООО «ТГС» согласно акту сверки от 24.08.17г. на сумму 8205848,00 рублей, в том числе НДС (18 %) - 1251739,53.

4. ООО «Сибуголь» по договору № 1 от 01.11.2016 оказало услуги аренды ООО «ТГС», согласно акту сверки от 24.08.17г. на сумму 2946579,60 рублей, в том числе НДС (18%) -449478,24 рублей.

5. ООО «ТГС» по договору № 14 от 21.01.2016 поставило запчасти ООО «Сибуголь», согласно акту сверки от 24.08.17г., в сумме – 4151053,77 рублей, в том числе НДС (18%) — 633211,59 рублей.

6. ООО «ТГС» по договору № 1 от 01.11.2016 оказало услуги перевозки грузов ООО «Сибуголь», согласно акту сверки от 24.08.2017, в сумме 13678511,15 в том числе НДС (18%) -2086552,55 рублей.

7. ООО «ТГС» по договору № 22 от 16.11.2016г. поставило запчасти ООО «Сибуголь», согласно акту сверки от 24.08.17г. на сумму 96958,00 рублей, в том числе НДС (18 %) -14790,20 рублей.

8. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. На основании вышеизложенного ООО «Сибуголь» заявляет о зачете взаимных требований на сумму 14572807,60 рублей:

- задолженность ООО «ТГС» перед ООО «Сибуголь», указанная в пункте 1-4 погашена в полном размере в сумме 14572807,60 рублей, в том числе НДС (18 %) — 2222970,65 рублей;

-задолженность ООО «Сибуголь» перед ООО «ТГС» указанная в пункте 5,7 погашена в полном размере в сумме 4248011,77 рублей, в том числе НДС (18%) -648001,79 рублей;

- задолженность ООО «Сибуголь» перед ООО «ТГС» указанная в пункте 6 погашена в размере 10324795,83 рублей, в том числе НДС (18%) -1574968,85 рублей;

После проведения зачета ООО «Сибуголь» имеет задолженность перед ООО «ТГС» по договору № 1 от 01.11.2016 в размере 3353715,32 рублей.

Указанное уведомление направлено ООО «ТГС» 30.08.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № 16669 с почтовым идентификатором 66000112166690, описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000112166690, согласно которому 03.09.2017 указанное уведомление поступило в место вручения, 04.09.2017 состоялась неудачная попытка вручения.

Истец и ответчик подписали акты сверок по договору № 22 от 16.11.2016, по договору перевозки № 1 от 01.11.2016, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.11.2016, по договору поставки угля № 128-11/16 от 03.11.2016, по договору поставки угля №02-02/16 от 02.02.2016, по договору № 14 от 21.01.2016.

В письме б/д и б/н ООО «ТГС» возражало против уведомления о зачете взаимных требований по договорам, заключенным между ООО «ТГС» и ООО «Сибуголь». Указанное письмо направлено в адрес ООО «Сибуголь» 27.09.2017 и получено последним 02.10.2017 (почтовая квитанция, сведения сайта Почты России по почтовому идентификатору №66000511995815).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-23671/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, взыскано 10 354 572 руб. 33 коп. задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2016 № 1, 72 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сибуголь» исполнило вышеуказанный судебный акт, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 № 186727 на сумму 75 952 руб. 33 коп., от 02.07.2018 №187202 на сумму 4 305 руб. 91 коп., от 02.07.2018 № 187066 на сумму 1 000 руб., от 03.07.2018 № 187202 на сумму 1 807 руб. 75 коп., от 03.07.2018 № 187202 на сумму 480 800 руб., от 03.07.2018 № 187202 на сумму823 003 руб. 54 коп., от 06.07.2018 № 187202 на сумму 233 484 руб. 16 коп., от 10.07.2018 № 82607 на сумму 9 103 130 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2017 № 259 с требованием оплатить 8 205 848 руб. долга (почтовая квитанция от 17.08.2017). Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо от 17.08.2017 № 66000112139410 возвращено отправителю.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 8 205 848 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Сибуголь» поставило, а ООО «ТГС» приняло товар на сумму 8 205 848 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчик ссылается на частичное прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31-10/16 на основании уведомления от 24.08.2017.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению и действительными. Правовое значение имеет как отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований, так и доказанность (действительность) обязательств, в отношении которых заявлено встречное требование.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет является односторонней сделкой (пункт 13).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Соответственно, чтобы признать одностороннюю сделку совершенной, стороне следует выразить свою волю на ее совершение. Поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то оно в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ должно прямо и однозначно выражать волю стороны на прекращение обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» при отказе от сделанного стороной заявления о зачете невозможно восстановление правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 9).

Таким образом, правомерность и обоснованность прекращения зачетом обязательств может быть подтверждена только при доказанности и действительности самого обязательства. Проведение зачета по спорным обязательствам в объеме, определенном в одностороннем порядке заявителем, само по себе не свидетельствует о наличии этого объема и действительности обязательства в этом объеме.

В силу изложенного, факт проведения зачета однозначно не говорит о наличии и действительности обязательства в определенном объеме, иное означало бы формальное признание действительности обязательства и обоснованности его прекращения, что противоречит принципам как гражданского, так и арбитражного процессуального законодательства о доказанности тех или иных обстоятельств.

ООО «Сибуголь» выразило волю на прекращение обязательств путем направления уведомления о зачете от 24.08.2017 о погашении взаимных встречных требований сторон на общую сумму 14 572 807,60 руб.. В уведомлении также указано, что после проведения зачета задолженность ООО «Сибуголь» перед ООО «ТГС» по договору № 1 от 01.11.2016 равна 3 353 715,32 руб.

Как следует из заявления о зачете от 24.08.2017, прекращению подлежали взаимные требования сторон, возникшие из договора поставки угля №02-02/16 от 02.02.2016, договора поставки угля №128-11/16 от 03.11.2016, договора поставки нефтепродуктов № 31-10/16 от 31.10.2016, договора аренды № 1 от 01.11.2016, договора поставки № 14 от 21.01.2016, договора оказания услуги перевозки грузов № 1 от 01.11.2016, договора поставки № 22 от 16.11.2016.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23671/2017 установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

- уведомление о зачете взаимных требований от 24.08.2017 направлено истцу 30.08.2017 ценным письмом с простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией № 16669, почтовый идентификатор отправления – 66000112166690. Согласно описи вложения в ценное письмо, уведомление направлено ООО «ТГС» по адресу: 660133, <...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО «ТГС». Письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 66000112166690, адресом: <...> на имя общества с ограниченной ответственностью «ТГС» поступило в отделение почтовой связи «Красноярск 660005» 03.09.2017; согласно накладной от 26.09.2017 № 6600051500142543 для выдачи обществу с ограниченной ответственностью «ТГС» 26.09.2017 подготовлено три письма (2 – заказных, 1 – ценное с описью вложения за № 66000112166690); выписано извещение от 26.09.2017 № 6600051500142543 на получение указанных писем; письма, в том числе и ценное письмо с описью вложения за № 66000112166690 вручены 26.09.2017 ФИО5 по доверенности без номера, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью «ТГС» 22.09.2017; уведомление о вручении направлено отправителю 26.09.2017 простым порядком.

- учитывая, что встречный иск обществом с ограниченной ответственностью «Сибуголь» не заявлен; уведомление о зачете взаимных требований от 24.08.2017 получено истцом 26.09.2017, то есть после предъявления иска о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь», но в пределах срока хранения письма в органе почтовой связи, суд пришел к выводу, что зачет, на который ссылается ответчик, не состоялся, и обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг в названной в зачете сумме по рассматриваемому договору не прекратилось.

При указанных обстоятельствах решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-23671/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГС» взыскано 10354 572 руб. 33 коп. задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2016 № 1.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен ООО «Сибуголь», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 по делу № А33-242/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» взыскано 2 946 579 руб.60 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа №1 от 01.11.2016.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» (постановление ФАС ВСО от 20 апреля 2005 г. по делу № А19-14382/04-19-Ф02-1546/05-С2).

Предъявление ООО «ТГС» в суд исковых требований по делу А33-23671/2017 и результат рассмотрения иска свидетельствуют о несостоявшемся и не имеющим правовых последствий зачете взаимных требований, оформленных уведомлением о зачете взаимных требований от 24.08.2017. Иной подход ущемляет права истца, фактически исполнившего обязательства перед ответчиком по основанию, указанному в уведомления о зачете взаимных требований от 24.08.2017.

По вышеизложенным обстоятельства прекращение обязательства зачетом на сумму иска либо частично не может быть признано состоявшимся.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку доказательства оплаты товара в указанном размере суду не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 8 205848 руб. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» 8 205848 руб. долга, 64029 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.А. Альтергот