Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-8339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8339/2019
г. Барнаул
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Белокуриха (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 5 111 237 руб. 74 коп. убытков, 48 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Белокуриха» имени В.В. Петраковской Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ ДС «Белокуриха», санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее – ООО «Стройинжениринг», ответчик) о взыскании 5 111 237 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Исковые требования мотивированы пропуском ответчиком в проекте ряда работ, которые были необходимы для завершения строительства и не были включены в цену контракта. Иск обоснован положениями статей 15, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что в 2018 году истец не понес дополнительных затрат, сверх заключенного контракта, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение о выполнении работ с улучшенными характеристиками, в рамках твердой цены контракта, где часть работ из сметы была исключена и добавлены работы, которые заказчиком предъявлены, как убытки.

АКГУП «Алтайстройзаказчик» исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что неисполнение подрядчиком/проектировщиком обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта №31 от 17.12.2010 со всеми нормами и правилами повлекло для истца убытки в виде стоимости выполнения дополнительных работ, отсутствующих в сметах.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные по иску доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2010 между ФГБУ ДС «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО «Стройинжениринг» (подрядчик) заключен договор № 31, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение №1) разработать техническую документацию по объекту «Физкультурно – оздоровительный комплекс и мост через ручей Медвежий на земельном участке ФГБУ Детский санаторий «Белокуриха», а заказчик обязался принять и оплатить результат (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 сроки выполнения работ: 12 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта определяется в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от «06» декабря 2010 г. (приложение №2), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, или положениями настоящего контракта, и составляет 1 900 000 руб. Форма, сроки и порядок оплаты работ: безналичный расчет, оплата осуществляется по фактически сделанной работе и подписанию акта приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней (пункт 5.3 контракта).

06.02.2014 проектная документация передана заказчику по накладной (л.д. 20 т.1).

При производстве строительных работ на объекте комиссией в составе главного специалиста АКГУП «Алтайстройзаказчик» ФИО7, ГИП ООО «Стройинжениринг» ФИО8, заместителя главного врача по ОХЧ ФГБУ ДС «Белокуриха» Минздрава здравоохранения РФ ФИО9, зам. директора ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО10 констатирована необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствующих в проекте.

Так согласно акту №02-01-01-16д от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что утепление цоколя пеноплексом б=50 мм не учтено в сметной документации (шифр 11-02-СМ), ООО «ФундаментСпецПроект» поручено произвести отделку цоколя бетонной плиткой по металлическому каркасу. В связи с чем в перечень работ включено утепление цоколя пеноплексом б+50мм в количестве 116 м2, отделка цоколя бетонной плиткой в количестве 112,5 м2. Из сметы 02-01-01 (позиция 285,286) исключены улучшенная штукатурка с эффектом камня в количестве 98 м2, декоративная штукатурка с эффектом камня в количестве 57,134 кг.

Согласно акту №02-01-01-доп.15 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что в проектно-сметной документации отсутствуют объемы по устройству отмостки. В связи с чем в перечень работ включено устройство основания из ПГС с послойным тромбованием в количестве 29,04 м3, устройство бетонной отмостки в количестве 19,97 м3.

Согласно акту №02-01-01-доп.14 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что в проектно-сметной документации отсутствуют работы по обтягиванию стальных конструкций сеткой «рабицей» и оштукатуриванию цементно-песчаным растровором по сетке «рабице». Указанные работы включены в проект.

Согласно акту №02-01-01-доп.13 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что отсутствует снегозадержание и сплошной настил для монтажа снегозадержания и кровельного ограждения. Указанные работы включены в проект.

Согласно акту №02-01-01-доп.12 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что в проекте предусмотрены размеры стеновых панелей несколько типо-размеров, производитель, указанный в проекте, «Термолэнд» выпускает только два типа –размера шириной 1000 мм и 1190 мм, в связи с этим появляется перерасход панелей и несоответствие со сметной документацией. Также и кровля над спортзалом. В связи с чем в перечень работ внесены изменения: монтаж сэндвич панелей (стеновых) 20,14 м2, монтаж сэндвич панелей (кровельных) 16,78 м2.

Согласно акту №02-01-01-доп.11 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, в перечень работ добавлены работы по наружной облицовке поверхности стен из сэндвич панелей поэлементной сборки с утеплителем 180 мм и отделкой металлокасетами в количестве 49,8 м2, утеплитель ISOVER ВентФасад Низ – 150 мм в количестве 33,92 м3, утеплитель ISOVER RKL - 30 мм в количестве 6,78 м3.

Согласно акту №02-01-01-доп.10 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что в сметной документации заложено 61 м.п. кровельного ограждения, по фактическому расчету ограждение составляет 78 м.п. Работы дополнены монтажом 17 м3 кровельного ограждения.

Согласно акту №02-01-01-доп.9 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что в сметной документации отсутствует техническое решение по устройству карниза. В связи с чем перечень работ дополнен устройством карниза профлистом С-8 с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса в количестве 108,6 м2, монтаж доборных элементов из гнутого полимерного листа в количестве 61,2 м2, установкой и разбором инвентарных лесов в количестве 1008 м2.

Согласно акту №02-01-01-доп.8 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что в сметной документации заложено 103,4 м.п. желобов (водосточная система), по фактическому расчету 117 м.п., разница 13,6 м.п. Добавлен монтаж желобов в количестве 13,6 м.п.

Согласно акту №02-01-01-доп.7 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что в сметной документации не учтены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Добавлены работы по огнезащите стальных конструкций каркаса (колонны) в количестве 427 м2, огнезащите стальных конструкций каркаса в количестве 135 м2.

Согласно акту №02-01-01-доп.5 от 03.03.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что необходимо произвести засыпку тех.подполья до отметки – 2,170. Включены работы по устройству обратной засыпки (основаная) песчано-гравийной смесью с послойным уплотнением в количестве 164,26 м3.

Согласно акту №02-01-01-доп.4 от 15.09.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что разработанный грунт для устройства бетонных полов в помещении спортзала является просадочным, в нем присутствуют множественные иловые отложения с вкраплениями растительного происхождения. Для предотвращения провалов при эксплутации спортивного зала заменить на безусадочное основание из ПГС с послойным тромбованием через каждые 200 мм, плитой вибрационной ТСС ВП 60-30.

Согласно акту №02-01-01-доп.3 от 03.03.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что в сметной документации пропущены работы по устройству армированного монолитного ленточного фундамента по грунтовому основанию. Работы включены.

Согласно акту №02-01-01-доп.2 от 03.03.2015, подписанному истцом и ответчиком, установлена необходимость выполнения обратной засыпки пазух песчано-гравийной смесью с послойным трамбованием через каждые 300 мм.

Согласно акту №02-01-01-доп.1 от 03.03.2015, подписанному истцом и ответчиком, установлена необходимость выполнения земляных работ и устройство основания фундамента.

Согласно акту №02-01-03-доп.1 от 03.03.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что в сметной документации пропущены работы по устройству теплотрассы от рядом расположенного теплопункта до здания спорткомплекса. Работы включены.

Согласно акту №06-01-01-1д от 03.03.2015, подписанному истцом и ответчиком, выявлено, что производстве работ по отрывке котлована под здание, под фундаменты попадает сеть канализации. Включены в смету земляные и монтажные работы.

Во исполнение указанных актов локальными сметами №02-01-01-доп6, №02-01-01 доп.5, №02-01-01 доп.4, №02-01-01-доп.3, №02-01-01доп.2, №02-01-01 доп. 1, №02-01-03 доп. 1, №06-01-01 доп.1, №02-01-01 изм.3 определены объем и стоимость дополнительных работ, необходимых для включения в проект.

Согласно акту КС-2 № 8 от 30.07.2015 ООО «Фундаментспецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 290 829 руб. (без НДС) (л.д.112- 114 т.1), с НДС- 343 178 руб. 22 коп.

Согласно акту КС-2 №9 от 30.07.2015 ООО «Фундаментспецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 465 522 руб. (без НДС) (л.д. 110 – 111 т.1), с НДС- 549 315 руб. 96 коп.

Согласно акту КС-2 №10 от 30.07.2015 ООО «Фундментспецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 38 886 руб. (без НДС) (л.д. 107 – 109 т.1), с НДС- 45 885 руб. 48 коп.

Согласно акту акту КС-2 №11 от 30.07.2015 ООО «Фундаментспецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 178 813 руб. (без НДС) (л.д. 106 – 107 т.1), с НДС – 210 999 руб. 34 коп.

Согласно акту КС-2 № 12 от 30.07.2015 ООО «Фундаментспецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 65 273 руб. (без НДС) (л.д.101 – 105 т.1), с НДС- 77 022 руб. 14 коп.

Согласно акту КС-2 №13 от 30.07.2015 ООО «Фундаментспецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 197 456 руб. (без НДС) (л.д. 96 – 101 т.1), с НДС – 232 998 руб. 08 коп.

Согласно акту КС-2 № 17 от 30.11.2015 ООО «Фундаментспецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 715 853 руб. (без НДС) (л.д. 94 – 95 т.1), с НДС – 844 706 руб. 54 коп.

Согласно акту КС-2 № 18 от 30.11.2015 ООО «Фундаментспецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 1 057 237 руб. (без НДС) (л.д.88 – 93 т.1), с НДС – 1 247 539 руб. 66 коп.

Согласно акту КС-2 № 20 от 17.12.2015 ООО «Фундаментспецпроект» выполнило дополнительные работы на сумму 844 548 руб. (без НДС) (л.д. 83 – 87 т.1), с НДС – 996 566 руб. 64 коп.

Согласно акту КС-2 № 28 от 18.07.2018 ООО «СибКапСтрой» выполнило дополнительные работы на сумму 477 140 руб. 41 коп. (без НДС) (л.д. 77 – 82 т.1), с НДС – 563 025 руб. 68 коп.

Полагая, что в результате действий проектировщика, упустившего необходимость выполнения дополнительных работ, истцу как заказчику причинен материальный ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по убыткам, возникшим вследствие выполнения дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ №20 от 17.12.2015, №18 от 30.11.2015, №17 от 30.11.2015, №8 от 30.07.2015, №9 от 30.07.2015, №10 от 30.07.2015, №11 от 30.07.2015, №12 от 30.07.2015, №13 от 30.07.2015.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Предметом контракта № 31 от 17.12.2010 являлась разработка проектно – сметной документации по объекту «Физкультурно – оздоровительный корпус на земельном участке детского санатория «Белокуриха» в г. Белокуриха Алтайского края.

Таким образом, документация разрабатывалась для строительства здания, вследствие чего для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении здания по договору подряда на выполнение проектных работ установлен общий срок исковой давности (три года).

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2927/14.

При этом суд полагает, что санаторий узнал о нарушении своего права не позднее даты подписания актов о приемке выполненных дополнительных работ, так как из содержания актов на дополнительные работы, согласованных с проектировщиком, и из содержания актов КС-2 следует, что заказчику было известно о выполнении дополнительных работ не включенных проектировщиком в первоначальную смету.

Ссылка санатория на то, что о нарушении права стало известно только при получении в ходе осуществления авторского надзора пояснительной записки ООО «Горно – Алтайскпроект» от 26.10.2017 (л.д. 127 – 128 т.2), несостоятельна, так как о выполнении дополнительных работ и причинах их выполнения заказчику было известно ранее, что следует из содержания актов КС-2 и актов согласования необходимости выполнения дополнительных работ, подписанных истцом и ответчиком без каких – либо возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ, указанных в актах КС-2 № 20 от 17.12.2015, № 18 от 30.11.2015, № 17 от 30.11.2015, № 8 от 30.07.2015, № 9 от 30.07.2015, № 10 от 30.07.2015, № 11 от 30.07.2015, № 12 от 30.07.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчик оспаривая факт возникновения дополнительных работ по указанным актам, ссылался на то, что необходимость выполнения данных работ возникла по вине санатория, осуществившего возведение подпорной стенки не в соответствии с проектом, что повлекло необходимость переноса здания, что в свою очередь повлекло дополнительные работы.

Указанные доводы проектировщика подтверждаются ответом АКГУП «Алтайстройзаказчик» от 29.03.2018 № 245/04 (л.д. 142 т.2).

Из представленной пояснительной записки от 26.10.2017 не следует, что недостатки в проектной документации, разработанной ООО «Стройинжениринг», повлекли необходимость выполнения дополнительных работ по вине проектировщика, которые при отсутствии недостатков в проектной документации не подлежали бы выполнению (л.д.127 – 128 т.2).

Так, само по себе невключение в проектную документацию ряда работ не свидетельствует о возникновении у заказчика убытков, поскольку данные работы, будучи выполненными, передаются заказчику и подлежат оплате. При этом заказчик использует результат выполненной работы, в связи с чем какие – либо убытки у него отсутствуют.

Поскольку обязанность по доказыванию факта наличия убытков в результате противоправных действий ответчика возложена на санаторий, судом последнему разъяснялась возможность проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы для подтверждения факта выполнения дополнительных работ вследствие недостатков проектной документации.

От проведения судебной экспертизы санаторий отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заказчиком не доказан факт причинения убытков в результате выполнения дополнительных работ, поскольку дополнительные работы, пропущенные в первоначальном проекте, будучи выполненными подрядчиком в ходе строительства объекта, подлежат оплате и не относятся к убыткам. В то же время доказательства того, что в результате противоправных действий проектировщика заказчик вынужден был оплатить дополнительные работы, в выполнении которых не было необходимости при надлежащем выполнении проектировщиком своих обязательств по контракту, суду не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, указанных в актах КС-2 № 20 от 17.12.2015, № 18 от 30.11.2015, № 17 от 30.11.2015, № 8 от 30.07.2015, № 9 от 30.07.2015, № 10 от 30.07.2015, № 11 от 30.07.2015, № 12 от 30.07.2015, суд отказывает как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании в качестве убытков стоимости дополнительных работ, выполненных по акту КС-2 № 28 от 18.07.2018.

По указанному акту требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Указанные работы были выполнены для ФГБУ ДС «Белокуриха» подрядчиком ООО «СибКапСтрой» в рамках муниципального контракта № 62 от 21.11.2016.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2016 между ФГБУ ДС «Белокуриха» (заказчик) и ООО «СибКапСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №62, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта «Строительство физкультурно – оздоровительного комплекса и моста через ручей Медвежий на земельном участке ФГБУ ДС «Белокуриха» на сумму 10 900 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2017З, заключенному между ФГБУ ДС «Белокуриха» и ООО «СибКапСтрой», стороны согласовали заменить отдельные виды и объемы работ на работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в рамках твердой цены настоящего контракта.

Исходя из корректировки смет по дополнительному соглашению от 20.12.2017 одни работы исключены, и добавлены работы по огнезащитному покрытию, отраженные в акте № 02.01-01 –доп.7 от 15.09.2015.

Согласно информации о контракте, размещенной на сайте «zakupki.gov.ru», контракт № 62 был заключен на 10 900 000 руб. и исполнен на указанную сумму. При этом заказчиком подрядчику оплачено 10 900 000 руб.

Таким образом, исходя из стоимости работ, которые планировалось выполнить (на сумму 10 900 000 руб.), и стоимости фактически выполненных ООО «СибКапСтрой» работ (10 900 000 руб.) какие – либо убытки у санатория не возникли.

Кроме того, в судебном заседании представитель санатория не оспаривал то обстоятельство, что из стоимости контракта были исключены одни виды работ, и добавлены другие виды работ, в том числе по огнезащите, пропущенные в первоначальном проекте, при этом подрядчик при строительстве не вышел за твердую цену контракта.

Помимо этого, из содержания дополнительного соглашения от 20.12.2017, следует, что ООО «СибКапСтрой» были выполнены работы, качество которых является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в рамках твердой цены настоящего контракта, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения разницы, возникшей в связи с выполнением подрядчиком улучшенных работ, на проектировщика.

Судом разъяснялась санаторию возможность проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы для подтверждения возникновения дополнительных работ вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей проектировщиком.

От проведения данной экспертизы истец отказался.

Более того, само по себе невключение в проектную документацию проектировщиком работ, указанных в акте КС-2 № 28 от 18.07.2018, и их последующее выполнение подрядчиком при строительстве работ, не свидетельствует о возникновении у заказчика убытков, поскольку данные работы, будучи выполненными, передаются заказчику и подлежат оплате. При этом заказчик использует результат выполненной работы, в связи с чем какие – либо убытки у него отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с проектировщика 563 025 руб. 68 коп., указанных в акте КС-2 № 28 от 18.07.2018, в качестве убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова