Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А82-8018/2014

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8018/2014
г. Ярославль
13 мая 2017 года
резолютивная часть принята 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 489556,34 рублей

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016

от третьих лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по доверенности от 30.12.2016 и УМВД России по Ярославской области по доверенности от 30.06.2016 -ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском в суд к ПАО «ТНС энерго Ярославль» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в марте 2014 года в сумме 489556,34 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указал, что заявленные требования по указанным в иске основаниям поддерживает с учетом уточнений в полном объеме. Оставшиеся не урегулированными разногласия по объему оказанных услуг неоднократно являлись предметом рассмотрения в аналогичных спорах между теми же лицами за другие периоды и были разрешены в пользу истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время разногласия между истцом и ответчиком относительно оказания услуг по передаче электрической энергии для ОАО «Угличский машиностроительный завод» урегулированы в пользу истца, но услуги до настоящего времени не оплачены. В остальном поддержала доводы, изложенные в отзывах и пояснениях.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» и УМВД России по Ярославской области заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Позиция сводилась к тому, что спорная точка поставки – фидер №604ПС НПЗ была включена в договор государственный контракт на снабжение электрической энергией, заключенный между ответчиком и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» 27 декабря 2013 года за №80475, только 01 октября 2014 года. Сам фидер №604 в оперативное управление третьих лиц территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в 2010 году вместе с другими объектами, расположенными по тому же адресу: <...> не передавался, поэтому нельзя сказать, что данное имущество находилось в оперативном управлении УВМД России по Ярославской области, а следовательно, оно и не являлось потребителем по данной точке поставки.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(ст.310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 09 декабря 2011 года за №7-40 заключен договор купли-продажи электрической энергии (электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 2.1 данного договора исполнитель(истец) принял на себя обязанность оказывать заказчику(ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком ответчиком. Который в свою очередь должен был оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. Оплата услуг должна производиться до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.7.4).

В марте 2015 года истец, действуя в рамках данного договора, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик не согласен с объемом оказанных услуг, акт оказания услуг подписан с разногласиями.

Как следует из материалов дела (л.д.226) в настоящее время разногласия между сторонами существуют относительно необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии поставленной в точку поставки ПС НПЗ ф-604(точка потребителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» и УМВД России по Ярославской области), ПС Михайловская Ф 1 и Ф3 (ранее энергия по данным точкам поставки поставлялась ООО «ДомСтрой»), ПС Песочное ф.9 - потребителем до 01 марта 2014 года был ФИО4 При этом большую часть требований составляет задолженность ответчика за оказание услуг по передаче электрической энергии для нужд ОАО «Угличский машиностроительный завод». Данные разногласия урегулированы в пользу истца, задолженность ответчик не оспаривает, но на момент заседания она не погашена, следовательно, в силу приведенных выше норм закона и положений договора требования в данной части являются законными и обоснованными.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и УМВД России по Ярославской области ссылаются на то, что точка поставки по адресу: <...>, была включена в договор оказания услуг только с октября 2014 года, сам же фидер №604ПС НПЗ являлся бесхозяйным имуществом.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика и третьих лиц, собственником фидера является Российская Федерация. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (Росимущество) от 10 июня 2010 года №368 имущественный комплекс по адресу: <...> на праве оперативного управления закреплен за УМВД России по Ярославской области. То, что фидер в перечне объектов переданного имущественного комплекса не обозначен, не значит, что он а в состав этого комплекса не входил, по информации ТУФАУГИ по Ярославской области это не так, фидер объектом, недвижимости права на который подлежат регистрации, очевидно не является. Соответственно, право оперативного управления на него у третьего лица возникло с момента издания распорядительного акта.

При этом, в отношении спорной точки поставки между УМВД по ЯО и ОАО «ЯСК» был заключен государственный контракт на энергоснабжение №443, что следует из приложения №2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №7-40 от 09.12.2011, в котором сторонами согласованы точки поставки. Предложений по исключению из договора данной точки поставки для УМВД по Ярославской области, несмотря на отсутствие по мнению ответчика договорных отношений с третьим лицом по ней, от ответчика в адрес истца ни в рассматриваемый период, ни до него не поступало.

Точка поставки по договору оказания услуг должна находиться в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Граница балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства сетевой организации и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ЯО» находится в месте присоединения фидера №604, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к соглашению №195-СЭ/09 от 12 марта 2009 года о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и сетевой организации, заключенного между департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и истцом (т.5 л.д.23-30). Основания для определения точки поставки электроэнергии потребителю в каком-либо ином месте отсутствуют. Таким образом, точки поставки и по договору энергоснабжения (между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и УМВД по ЯО), и по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль») должны находиться в точке присоединения фидера №604 к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра». В настоящее время отношения сторон урегулированы именно таким образом. Следовательно, основания для отказа от аналогичного урегулирования договорных отношений в спорный период отсутствовали. Тот факт, что потребителем электроэнергии в данной точке поставки в спорный период являлось УМВД по Ярославской области ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии необходимости оплачивать услуги по передаче электрической энергии до данной точки являются необоснованными, услуги истцом оказывались в соответствии с договором для потребителя, с которым у ответчика был заключен контракт на снабжение электрической энергией.

Письмом от 21.06.2013 общество уведомило компанию о расторжении договора энергоснабжения с 01.07.2013 с ЗАО «Первомайский фарфор» (фидеры 3, 9, 18, счетчики N 04070124, N 07050919, N 05021209 соответственно), указав, что от объектов ЗАО «Первомайский фарфор» запитаны иные добросовестные потребители.

В последующем в связи с арендной объектов сетевого хозяйства у ЗАО «Первомайский фарфор» договор энергоснабжения по фидерам N 9, 18 был заключен обществом с ФИО4

Письмом от 25.02.2014 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.03.2014 договора энергоснабжения с ФИО4 по точкам поставки ПС Песочное (счетчики N 05021209, N 07050919), обратив внимание компании на то, что от данных точек поставки запитаны транзитные потребители - ПЧ-59, котельная; общество указало, что энергоснабжение транзитных потребителей не должно быть нарушено.

При этом ответчик отмечает, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО4 14.02.2014 прекратил свое действие, объекты электросетевого хозяйства были возвращены ЗАО «Первомайский фарфор», в связи с чем стороны установили границы балансовой принадлежности в ТП-1, то есть ФИО4 перестал являться владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей (сам стал транзитным потребителем). При этом в актах технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности между истцом и ФИО4 по фидерам 9, 18 ПС Песочное №298-СЭ/13 от 01.10.2013 указано, что действия актов ограничены сроком действия договора аренды №1 от 15.08.2013, заключенного между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО4 С 01.03.2014 в договор №1374 с ФИО4 внесены точки поставки на границе балансовой принадлежности ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО4 по акту от 28.02.2014, составленному в связи с прекращением договора аренды между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО4.

Фактически договор с ФИО4 расторгнут не был, в него были внесены изменения в части точек поставки с исключением фидеров N 9, 18 ПС Песочное.

Ответчиком не оспаривается, что дифференцированное отключение объектов ЗАО «Первомайский фарфор» с питающих центров компании с сохранением электроснабжения потребителей, присоединенных к сетям ЗАО «Первомайский фарфор», невозможно.

Изменение точек, в которых истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии, сторонами не согласовано, какие-либо доказательства совершения действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Первомайский фарфор», в том числе путем урегулирования отношений по передаче электрической энергии указанным потребителям, со стороны ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с расторжением договора с ФИО4 истец прекратил оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам - фидерам N 9,18.

Ответчик указывает, что ООО «ДомСтрой» в спорный период не являлось лицом, владеющим на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц, с которыми у ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключены договоры. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №325-АТП/14 от 06.10.2014 владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к ячейкам 1, 3 ПС Михайловская, является ЯЗССС «Ярлик».

Вместе с тем, действия по расторжению договоров с потребителями (в том числе ООО «ДомСтрой») были признаны нарушающими антимонопольное законодательство решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16940/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства данного потребителя подключены энергопринимающие устройства третьих лиц, подача электрической энергии которым невозможна в случае введения ограничения потребления электроэнергии по данным точкам, на что указывает сам ответчик в уведомлениях о расторжении договора. Необходимые организационно-технические меры истцом и ответчиком для этого не приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления в спорных точках поставки невозможно. Соответственно, доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии до данных точек необоснованны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывает, что часть требований была снята в связи с погашением задолженности ответчиком, в свою очередь часть разногласий (на сумму 2099516,60 рублей) была снята в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года в сумме 489556,34 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 71306,17 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14351 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.