Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А29-8622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8622/2018
26 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасынковой Евгении Валериевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140506 от 28.04.2014 по счету-фактуре № 9121 от 31.12.2017 в размере 81 839 руб. 36 коп., пени за период с 11.01.2018 по 29.06.2018 в размере 5 486 руб. 40 коп., далее с 30.06.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Водоканал» (водоканал) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140506 (л.д. 15-21) с дополнительным соглашением к нему № 1 от 11.12.2017 (л.д. 24-25), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ориентировочный объем холодного водоснабжения указан в приложении № 1 к договору.

Из приложения № 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017) следует, что объектом водоснабжения и водоотведения является офисное помещение, расположенное по адресу: <...> а (л.д. 26). В указанном приложении согласован гарантированный объем подачи холодной воды на объект.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до десятого числа, следующего за расчетным месяцем.

Договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 27.03.2014 до окончания календарного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 17.1., 17.2. договора).

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 140506 от 28.04.2014, суд считает договор действующим в спорный период.

Как указывает истец, ответчику по счету-фактуре № 9121 от 31.12.2017 предъявлен к оплате коммунальный ресурс за период с 13.05.2015 по 30.11.2017 по объекту: офисное помещение, расположенное по адресу: <...> а, на общую сумму 81 839 руб. 36 коп., объем которого определен истцом расчетным способом по методу гарантированного объема воды в связи с отсутствием в указанный период на данном объекте допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Ответчиком оплата по выставленному счету-фактуре не произведена, в связи с чем, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Водоканал» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140506 от 28.04.2014 за период с 13.05.2015 по 30.11.2017 составляет 81 839 руб. 36 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пунктов 14 и 15 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (пункт 18 Правил № 776).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как отмечалось ранее, по счету-фактуре № 9121 от 31.12.2017 ответчику предъявлен к оплате коммунальный ресурс за период с 13.05.2015 по 30.11.2017 по объекту: офисное помещение, расположенное по адресу: <...> а, объем которого определен истцом расчетным способом по методу гарантированного объема подачи воды в связи с отсутствием в указанный период на данном объекте допущенного в эксплуатацию прибора учета.

В обоснование заявленных требований истцом представлены кадастровый паспорт спорного объекта от 13.05.2015 № 1100/401/15-85902 (л.д. 84), акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета потребляемой воды, согласно которому узел учета воды допущен в эксплуатацию с 01.12.2017 по 01.04.2023 (л.д. 35), подписанное сторонами приложение № 2 к договору о гарантированном объеме подачи холодной воды на спорный объект – 352 м3/год (л.д. 26).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

Суд оценил представленную истцом в материалы дела претензию ИП ФИО1 № 7 от 07.05.2018 (л.д. 37), в которой ответчик сообщала ООО «Водоканал» о том, что на спорном объекте прибор учета был установлен еще в ноябре 2011 года, при этом, старый счетчик был заменен на новый в декабре 2017 года, о чем составлен акт от 01.12.2017.

В определениях от 04.07.2018, 16.08.2018, 27.09.2018 по делу № А29-8622/2018 суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о наличии прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию ранее декабря 2017 года, сведения о его поверке, документы о его демонтаже, причинах демонтажа, также предлагалось представить счета-фактуры, выставленные начиная с ноября 2011 года по настоящее время, и документы об оплате. Однако, соответствующая информация и документы ответчиком представлены не были.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд признает произведенный истцом расчет объема поставленного в спорный период коммунального ресурса правомерным и обоснованным. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен истцом на основании действующих в спорный период тарифов.

Доказательства оплаты задолженности, контррасчет иска ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140506 от 28.04.2014 за период с 13.05.2015 по 30.11.2017 в размере 81 239 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 29.06.2018 в размере 5 486 руб. 40 коп., а также пени за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае не оплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.01.2018 по 29.06.2018 составляет 5 486 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет пени суд признает правомерным.

Возражений от ответчика относительно расчета заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 29.06.2018 в размере 5 486 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 81 239 руб. 36 коп. за период с 30.06.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования - 15, 5 % годовых.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 81 239 руб. 36 коп., пени за период с 11.01.2018 по 29.06.2018 в размере 5 486 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 81 239 руб. 36 коп. за период с 30.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования - 15, 5 % годовых.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 469 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов