Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-47422/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-47422/24
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "ФПК" (ИНН <***>)

к ООО "НТС" (ИНН <***>)

с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК":

- штрафные санкции по договору аренды торговых и служебных площадей №ФПК-21-111 от 30.04.2021 в размере 1106700 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 24067 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НТС" (далее также ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК":

- штрафные санкции по договору аренды торговых и служебных площадей №ФПК-21-111 от 30.04.2021 в размере 1106700 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 24067 руб.

Определением суда от 07.06.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 25.07.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

01.08.2024 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (компания, заказчик) и ответчиком (предприятие, исполнитель) заключены Договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 30.04.2021 № ФПК-21-109, дополнительное соглашение от 16.08.2022 № ФПК-21-109(2), договор поставки от 31.10.2023№212-23/ФМСК(Рс) и договор оказания услуг по обеспечению питанием от 30.04.2021 №ФПК-21-115.

В соответствии с Договором аренды компания обязуется передать за плату во временное владение и пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Согласно Договору поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии напитков, подлежащих лицензированию для реализации в вагонах-ресторанах.

Согласно Договору оказания услуг по обеспечению питанием исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Проведенный представителями истца анализ исполнения обязательств по указанным Договорам за октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г. показал, что работниками предприятия/исполнителя нарушены условия договоров, а именно: несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне - ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане; в помещении вагона-ресторана размещены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания; несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства; нарушение численности состава бригады вагона-ресторана и т.д.

Проведенный представителями истца анализ исполнения обязательств по указанным договорам за январь 2024 г. показал также, что работниками предприятия/исполнителя нарушены условия договоров, а именно; нарушение численности состава бригады вагона-ресторана; в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота; отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды; несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане и т.д.

Ненадлежащее исполнение обязательств за октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г. по договорам повлекло наложение штрафных санкций в размере 1106700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№3981/ ФПКФ МОСК от 13.03.2024, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1,3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 6.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.10. Договора аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением № 4 к Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки приемка товара по общему количеству, внешнему виду и ассортименту осуществляется по факту передачи товара. Товар должен быть маркирован контрольно-информационным стикером в соответствии с Приложением №9 к Договору.

Согласно п. 6.5. Договора поставки в случае отсутствия контрольно-информационного стикера АО «ФПК», поставщик обязан уплатить штраф в размере 100 (сто) рублей за каждую единицу Товара без такого стикера.

Согласно п. 6.5. Договора оказания услуг по обеспечению питанием в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям настоящего Договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям настоящего Договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчика.

В соответствии с п. 6.21. Договора оказания услуг по обеспечению питанием в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований договоров, подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, актов проверок, чек-листами за спорный период: акт №519/ЗСИБ/2023 от 03.12.2023, акт ЛУ-4 № 237368 от 08.12.2023, акт ЛУ-4 № 237369 от 10.12.2023, акт № 236/ВСИБ/2023 от 12.12.2023, акт ЛУ-4 №236504 от 12.12.2023 и др., акт проверки №2023-298 от 02.12.2023, акт проверки №2023-307 от 09.12.2023, акт проверки №2023-322 от 19.12.2023, акт проверки №2023-324 от 20.12.2023 и др., обращение пассажира ФИО1, обращение пассажира ФИО2, обращение пассажира ФИО3., чек-лист № 266 от 03.10.2023, чек-лист №113 от 07.11.2023, чек-лист № 387 от 27.11.2023 и др.

Требования истца являются обоснованными, выявленные нарушения, зафиксированы в соответствии с условиями договоров, размер штрафов за каждое нарушение, установлен в приложениях к договорам.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафов, а также иные доводы, отраженные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, суд пришел к выводу, что штрафные санкции заявлены истцом обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, в представленных в материалы дел письменных пояснениях, против снижения неустойки возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 553350 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 553350 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24067 руб., подтвержденные платежным поручением № 371515 от 28.05.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "НТС" о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК":

- штрафные санкции по договору аренды торговых и служебных площадей №ФПК-21-111 от 30.04.2021 в размере 553350 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 24067 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Т.Ш. Кулматов