Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А33-9614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года


Дело № А33-9614/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2020 № 24-00-05/12898-2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2021 № 23, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, ООО «Смарт») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 853 от 20.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт», юридический адрес: 660012, <...>, 20.02.2021 в 00-01 установлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов:

обнаружено 09.03.2021 в 12:17 в торговом объекте общества с ограниченной ответственностью «Смарт» по адресу: <...>, установлено невыполнение в установленный срок 19.02.2021 законного предписания должностного лица об устранении требований технических регламентов № 30390 от 25.09.2020:

не выполнен п. 2 предписания в соответствии с требованиями п. 1, ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» не обеспечено доведение на маркировке пищевой продукции достоверной информации об условиях хранения, а именно: осуществляется реализация пищевой продукции, хлебобулочного изделия сосиска в тесте печеная 100 гр., СТО 69139728-001-2017, ТТК № 57, хранить при температуре + 20 °С +25 °С и влажности 75 %, изготовлено: 09.03.2021 г., время 10:00, срок годности 16 ч., изготовитель: ООО «Смарт», <...>, адрес производства: <...>, по цене 44,98 руб., которая выставлена на витрину, имеет ценник, информации о том, что пищевая продукция не реализуется, отсутствует. До потребителя на этикетке, размещенной на потребительской упаковке доводится недостоверная информация об условиях хранения пищевой продукции.

13.03.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (на определение об истребовании сведений (материалов) по делу б/н от 09.03.2021) ООО «Смарт» представлена следующая информация (вх. № 24-11159-2021 от 13.03.2021):

Накладная на внутреннее перемещение № 38-0196688 от 09.03.2021;

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ДК01.В.00534/19 от 19.07.2019;

Выписка из СТО 69139728-019-2017 (стр. 13,14,39) с информацией об условиях хранения хлебобулочного изделия сосиска в тесте 100;

ТТК № 57 на хлебобулочное изделие сосиска в тесте 100 г.

При рассмотрении представленной Выписки из СТО 69139728-019-2017 установлено, что согласно п. 8.9 СТО 69139728-019-2017 рекомендуемый срок годности изделий с начинками при температуре от 2°С до 6°С с момента изготовления не более 48 часов. В соответствии п. 8.10 СТО 69139728-019-2017, предприятие-изготовитель может устанавливать иные сроки годности, условия хранения, гарантирующие сохранность, качество и безопасность продукции, по согласованию с уполномоченными органами в установленном порядке в соответствии с условиями производства, применяемыми сырьем и материалами, а также другими факторами, влияющими на срок годности продукции.

22.03.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (на определение об истребовании сведений (материалов) по делу от 16.03.2021 № 1694) (вх. № 24-12369-2021 от 22.03.2021) представлены документы. В ответ на запрос об истребовании документов, подтверждающих обоснование условий хранения хлебобулочного изделия сосиска в тесте печеная 100гр, при t + 20 °С +25 °С (указанных на маркировке), вместо рекомендуемых условий хранения изделий с начинками от 2°С до 6°С, указанных в п. 8.9 СТО 69139728-019-2017, ООО «Смарт» представлены пояснения, о том, что при реализации хлеба, хлебобулочных, мучных кулинарных и кондитерских изделий должны соблюдаться условия хранения, установленные производителем/изготовителем и в данном случае изготовитель ООО «Смарт» вправе устанавливать сроки годности и условия хранения, гарантирующие безопасность продукции. Однако, условия хранения хлебобулочного изделия сосиска в тесте печеная 100 гр. при t + 20 °С +25 °С, не подтверждены документами, обеспечивающими обоснование увеличения температуры хранения, не представлены протоколы лабораторных испытаний (исследований), результаты проведения которых подтверждали бы безопасность выпуска в оборот пищевой продукции (сосиска в тесте печеная 100 г) при условиях хранения t + 20 °С +25 °С.

Следовательно, ООО «Смарт» осуществляется оборот хлебобулочного изделия сосиска в тесте печеная 100 гр, на маркировке которого, содержится недостоверная информация об условиях хранения.

01.04.2021 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт» составлен протокол об административном правонарушении № 9268 по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделены, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, категории ведущие специалисты-эксперты, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

ФИО4 является ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения и имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности Управления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.04.2021 № 9268 составлен в присутствии представителя ООО «Смарт» ФИО2, действующего на основании доверенности. Законный представитель ООО «Смарт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем общества 29.04.2021).

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 01.04.2021 № 9268 судом не установлено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 19), административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае на основании распоряжения №853 от 20.02.2021 в отношении ООО «Смарт» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания №30390 от 25.09.2020.

Исходя из ранее выданного предписания №30390 от 25.09.2020 обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 19.02.2021. Таким образом, течение трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начинает исчисляться с 20.02.2021 (т.е. со дня, следующим за днем, когда предписание должно было быть исполнено) и продолжается до 19.05.2021 включительно.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О.

Таким образом, при применении части 15 статьи 19.5 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж