Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-66854/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66854/24-7-514
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 566 014 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТРУС" о взыскании денежных средств в размере 566 014 руб. 63 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования документально не опроверг.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройМонтаж» (далее -Истец) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Вектрус» (далее - Ответчик) денежные средства в размере 566 014 рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении:

•№ 682 от 26.12.2022г. на сумму 213 414,63 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 03271222 от 27.12.2022г. за электрооборудование Сумма 213414-63 В т.ч. НДС (20%) 35569-11».

•№ 60 от 03.03.2023г. на сумму 352 600,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 02.03.2023г. за бетон БТС Сумма 352600-00 В т.ч. НДС (20%) 58766-67».

Договор в виде одного документа, подписанного между истцом и ответчиком, заключен не был.

При произведенной оплате согласно выставленному счету, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, ООО «Вектрус» приобрел денежные средства в размере 566 014 рублей 63 копейки.

Истцом 13.02.2024г., во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (Исх. 14/24-2 от 08 февраля 2023г.), содержащее требование о возврате денежных средств и начисленных процентов. Согласно отчету почтового отправления с сайта АО Почта России, данное письмо было получено ответчиком 20.02.2024г., но оставлено без ответа и без удовлетворения требований истца (трек-номер отправления 80088792724089).

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы доказательства возврата необоснованно удерживаемых Ответчиком денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - не произведен.

Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от добровольного возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства возврата денежных средств ООО «Вектрус» в суд не представило.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 566 014 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 15.03.2024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова