Решение от 31 марта 2018 г. по делу № А43-31/2018

9050/2018-54321(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31/2018

г. Нижний Новгород 31 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-38), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 566 629 руб. 91 коп., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 298/18, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» (далее – ООО «НМЗ «Варя») о взыскании 566 629 руб. 91 коп. неустойки, а также 14 332 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с просрочкой поставки товара его контрагентами ответчик допустил просрочку поставки товара в адрес истца.

Определением от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле

соответчика контрагента по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2017 № 10 - ООО «ТрансНефтеХим».

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец уточнил исковые требования и просил взыскать 551 718 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 28.11.2017.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из согласованных в письме сроков поставки товар в количестве 60 тонн стоимостью 4759740 руб. должен быть поставлен 20.09.2017, значит неустойка должна быть начислена с 21.09.2017. Начисление неустойки должно ограничиваться 30.11.2017, поскольку договор был расторгнут 01.12.2017. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 2017-456, предметом которого является поставка ответчиком истцу товара (масло МС-8П) в ассортименте и в количестве в обусловленный договором срок.

Договор поставки № 2017-456 со стороны истца был подписан 29.08.2017, со стороны ответчика – 11.07.2017.

Согласно пункту 2.1. договора поставки ответчик (поставщик) обязуется поставить товар в срок указанный в приложении № 1.

Приложением № 1 от 11.07.2017 (л.д. 20) сторонами срок поставки товара – масла МС-8П в количестве 93,984 т. на общую сумму 7 455 656 руб. 74 коп. согласован – до 31.07.2017.

ООО «НМЗ «Варя» поставку товара в срок до 31.07.2017 не произвело.

Истец письмом от 28.08.2017 № 80-51-3746 обратился к ответчику с просьбой подтвердить поставку товара в срок до 15.09.2017 или сообщить о невозможности поставки товара.

Письмом от 29.08.2017 № 158 ответчик сообщил, что поставка товара будет осуществлена 15-20.09.2017 в объеме 60т. 4-мя партиями, остаток товара будет поставлен до окончания срока действия договора.

ООО «НМЗ «Варя» письмом от 21.09.2017 № 175 гарантировало поставку товара с 10.10.2017 по 25.10.2017 в объеме 60т. 4-мя партиями, остаток товара будет поставлен до окончания срока действия договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 № 80/12944, в которой предложил в срок до 20.10.2017 поставить товар, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, которая последним осталась без удовлетворения.

Письмом от 16.10.2017 № 189 сообщило о невозможности произвести своевременную поставку в адрес ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил в адрес ООО «НМЗ «Варя» уведомление от 31.10.2017 № 80/13944 о расторжении договора № 2017-456 с 01.12.2017.

По товарным накладным от 28.11.2017 № 11т10, от 30.11.2017 №№ 11т13, 11т11 ответчик частично поставил товар на общую сумму 3 685 942 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 551 718 руб. 60 коп. за период с 16.09.2017 по 28.11.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки № 2017-456 предусмотрено, что в случае невыполнения или просрочки выполнения обязательства по договору, в том числе нарушение сроков поставки, недопоставку, не поставку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.09.2017 по 28.11.2017 судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что неустойка должна быть рассчитана с 21.09.2017, поскольку согласно письму от 29.08.2017 № 158 поставка должна быть произведена до 20.09.2017.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было сказано выше, согласно пункту 2.1 договора поставки № 2017-456 поставщик обязуется поставить товар в срок указанный с приложении № 1.

Поскольку приложением № 1 предусмотрен срок поставки 31.07.2017, а договор подписан истцом только 29.08.2017, суд приходит к выводу, что срок поставки сторонами не согласован.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации(статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 28.08.2017 № 80-51-3746 просил ответчика подтвердить поставку 94т. масла МС-8П в срок до 15.09.2017 или сообщить о невозможности поставки.

Таким образом, срок поставки по договору № 2017-456 определен – 15.09.2017.

Поскольку в указанный срок поставка товара ответчиком не осуществлена, истец правомерно производит начисление неустойки с 16.09.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает

такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. 00 коп. неустойки

Государственная пошлина по иску составляет 14 034 руб. 40 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 288 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 14034 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 288 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.2017 № 1408. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева