Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А21-10882/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-10882/2020

«20» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «СМУ № 1» (ОГРН <***>)

к ООО «Грюнвальд» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Практика ЛК»

о взыскании,

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

ООО «СМУ № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грюнвальд» о взыскании 560 506 руб. 73 коп. убытков.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является владельцем полуприцепа Самосвал (идентификационный номер (VIN) <***>; регистрационный номер <***>) и автомобиля Mercedes (регистрационный номер <***>).

05.02.2019 во время разгрузочных работ полуприцеп Самосвал опрокинулся на находящихся с ним в сцепке автомобиль Mercedes.

Согласно акту экспертного исследования от 17.03.2020 № 5, подготовленному по заказу истца ООО «Институт независимой оценки», причиной ДТП и повреждения автомобиля Mercedes стала разгерметизация левого заднего пневмобалона пневматической подвески полуприцепа, которое произошло в результате некачественно выполненного внешнего резинотканевого контура пневмоподушки и не соответствия марки BPW, то есть, дефект завода-изготовителя, где собирался полуприцеп.

По договору от 10.08.25015 № 0125/2015 ООО «Евроавтоцентр» выполнило ремонт автомобиля Mercedes на сумму 560 506 руб. 73 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском к ответчику, как продавцу спорного полуприцепа по договору от 14.03.2018 № 33/18-ТЛТ/КП, о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Настоящие требования заявлены в пределах гарантийного срока по пункту 5.5. договора от 14.03.2018 № 33/18-ТЛТ/КП.

Согласно пункту 5.6. договора от 14.03.2018 № 33/18-ТЛТ/КП истец в период гарантийного срока не мог без письменного согласия продавца, то есть, ответчика ремонтировать и модифицировать приобретенное имущество, разбирать узлы и агрегаты.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не сообщил ответчику о происшествии 05.02.2019 и не уведомил последнего об осмотре транспортных средств специалистами ООО «Институт независимой оценки». Оценка причин ДТП производилась путем анализа фотоснимков, сделанных самим истцом с места происшествия, и визуального осмотра объектов исследования.

Далее, выполняя ремонт автомобиля, истец также не известил и не согласовал с ответчиком перечень соответствующих работ.

Изложенное дало основание ответчику усомниться в выводах специалистов ООО «Институт независимой оценки». В частности, ответчик отметил, что повреждение в виде разгерметизации пневмобалона не всегда приводит к опрокидыванию полуприцепов; опрокидывание является результатом совокупности условий, которые специалистами ООО «Институт независимой оценки» не изучались и не исследовались; по фотографиям с места происшествия невозможно проверить, находились ли транспортные средства на ровной площадке; на фотографиях видно, что кузов упавшего полуприцепа опущен (а не поднят), но при таком положении кузова разгерметизация заднего левого пневмобалона не может повлечь за собой безусловное опрокидывание полуприцепа; несоответствие марке BPW36 указывает на то, что левый задний пневмобалон был заменен в процессе эксплуатации полуприцепа, что исключено в условиях завода-изготовителя.

В опровержение выводов специалистов ООО «Институт независимой оценки» ответчик представил в дело подготовленное по его инициативе заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 29.01.2021 № 32495-О-Э-ЭО-БН.

Специалист ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», изучив акт экспертного исследования от 17.03.2020 № 5, пришел к выводу о том, что данный документ составлен некорректно и с нарушением требований действующего законодательства (не применена специальная литература, связанная с грузовыми прицепами; не проведено исследование, использованы только фотографии; не учтены конструкции и принципы работы самосвального полуприцепа и т.д.).

В виду спора сторон относительно причин ДТП суд определением от 02.06.2021 по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу. проведение которой поручил эксперту ООО «Мосглавэкспертиза» (с учетом определения суда от 22.12.2021).

Согласно заключению эксперта от 15.04.2022 № 55 опрокидывание автопоезда. Состоящего из прицепа и тягача, произошло в результате изгиба (потери устойчивости) стержня телескопического гидроцилиндра и падения ковшовой платформы на раму шасси самосвального полуприцепа. Изгиб (потеря устойчивости) стержня телескопического гидроцилиндра является прямым следствием нарушений правил по эксплуатации самосвального полуприцепа в части отсутствия своевременного контроля за процессом выгрузки сыпучих грузов и отсутствия создания обязательных условий вертикального положения ковшовой платформы при ее подъеме, что носит эксплуатационный характер. Проведенный анализ конструкций полуприцепа в совокупности с признаками, выявленными в ходе анализа материалов настоящего дела, позволили эксперту исключить наличие производственного дефекта.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» оцениваются судом критически.

Так, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование и специальную экспертную подготовку; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении ФИО2 судом не усмотрено каких-либо необоснованных и немотивированных выводов. Истцом не доказано нарушение со стороны эксперта порядка и методики проведения экспертизы. Возражения истца по заключению (см. ходатайство от 17.06.2022) не опровергают общих выводов экспертизы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Протокольным определением от 20.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления истца о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта ООО «Мосглавэкспертиза», иные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание убытков – истец в нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами такие условия, необходимые для привлечения к ответственности, как вина и причинно-следственная связь, в частности, наличие производственного дефекта.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Расходы истца по уплате госпошлины остаются на нем; истец обязан возместить ответчику расходы на проведение экспертизы (статья 110 АПК РФ); денежные средства, внесенные истцом на депозит суда – 70 000 руб., будут возвращены ему при предоставлении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ № 1» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Грюнвальд» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 143 000 руб.

Возвратить ООО «СМУ № 1» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 6 051 руб. по платежному поручению от 08.10.2020 № 14407.

Возвратить ООО «СМУ № 1» с депозитного счета суда 70 000 руб., внесенных по платежному поручению от 20.04.2021 № 5479.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина