Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А55-17925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17925/2018
г.Самара
09 апреля 2019 года


Резолютивная часть определения оглашена 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Садовниковой Т. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2019 года заявление Администрации городского округа Тольятти к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании убытков,


при участии в заседании:

от заявителя- представитель ФИО3, доверенность от 12.11.2018,

от должника – представитель ФИО4, доверенность от 14.11.2018,

от иных лиц - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «БОНТОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017г. внесена 10.07.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года требование Администрации городского округа Тольятти о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 076 503, 08 рублей выделено в отдельное производство.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле привлечены ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ-СК"; Управление Росреестра по Самарской области; Саморегулируемая межрегиональная общественная организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

13.02.2019 в материалы дела от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором Администрация г.о. Тольятти просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 8 602 799,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно Определению суда от 19 марта 2019 года требование Администрации городского округа Тольятти о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 076 503, 08 рублей выделено в отдельное производство.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Основанием для обращения Администрации с заявлением о взыскании убытков послужило не оспаривание конкурсным управляющим сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Как установлен судом, согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6935/2016 от 10.03.2017, ООО фирма «Бонтон» заключило с ОАО «НОМОС-БАНК» (директор ФИО5) 24.06.2013 кредитный договор на 45 000 000 руб.. Поручителем выступал директор общества ФИО5

ФИО5 предоставил Обществу беспроцентные займы, указанные в соглашении о новации от 01.09.2014.

01.09.2014 между ИП ФИО5 и ООО фирма «Бонтон» (заемщик) в лице директора ФИО6 (учредитель) заключено соглашение о новации № 01-ДЗ, согласно которому стороны договорились о новации обязательств заемщика, возникших из обязанности оплатить Займодавцу сумму в размере 19 982 000 руб., по следующим договорам займа: № 4 от 20.05.2009, № 8 от 15.06.2009, № 10 от 25.09.2009, № 12 от 14.01.2010, № 14 от 15.04.2010, № 13 от 04.03.2010, № 16 от 09.06.2010, № 18 от 21.07.2010, № 20 от 29.07.2010, № 22 от 03.08.2010, № 23 от 10.08.2010, № 24 от 18.10.2010, № 25 от 27.01.2011, № 26 от 07.08.2012, № 28 от 06.09.2012, № 29 от 17.09.2012, № 31 от 16.10.2012, № 32 от 12.12.2012, № 56 от 30.09.2013, № 58 от 04.10.2013, № 57 от 18.10.2013, № 60 от 06.11.2013, № 61 от 07.11.2013, № 80 от 09.12.2013, № 81 от 26.12.2013.

Дата займа – 01.09.2014 год, срок погашения кредита – до 01.11.2014.

При этом, указанное соглашение не может быть признано новацией, поскольку сроки в перечисленных договорах займа, положенных в основу соглашения о новации, были иные. Таким образом, условия соглашения в части сроков выплаты задолженности не могут признаваться сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, так как воля сторон по нему вытекает из ранее заключенных сделок и направлена на исполнение сторонами ранее заключенных договоров займа.

Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначального обязательства. (определение ВС РФ от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919 по делу А40-77475/2017). Данная позиция также отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ».

30.11.2014 между ИП ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО5 уступает право требовать с ООО фирма «Бонтон» (директор ФИО6) за 50 % от суммы долга – погашение всей суммы долга в размере 19 982 000 руб. – ФИО7

21.01.2015 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО фирма «Бонтон» передало ФИО7 недвижимое имущество: нежилое здание 1 823,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102153:2738 (ресторан «Империя») в счет оплаты долгового обязательства в размере 19 982 000 руб.

Соглашение о новации и соглашение об отступном заключены между заинтересованными лицами, имеющими один и тот же адрес регистрации. По состоянию на 21.01.2015 директором ООО фирма «Бонтон» являлся ФИО5, согласно Листа записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2016 запись о директоре ФИО6 внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2015 (ГРН 2156313777343), за период с 23.11.2009 по 21.10.2015 записи в ЕГРЮЛ не вносились. Одновременно, в судебном процессе в октябре 2015 года от ООО фирма «Бонтон» принимал участие ФИО5 – директор общества, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А55-2325/2015.

Отчуждение в ходе спорных сделок имущества (ресторан «Империя»), необходимого для осуществления основного вида деятельности ООО фирма «Бонтон», а именно деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, свидетельствует о несоответствии сделок принципу экономической целесообразности и причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные сделки являются мнимыми, фактически заключены одним лицом – ФИО5 (участник общества, руководитель, индивидуальный предприниматель, директор общества «Бонтон») при злоупотреблении правом, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Одновременно, суд приходит к выводу о доказанности Администрацией г.о. Тольятти о наличии оснований для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что соглашение об отступном совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (факт неплатежеспособности или недостаточности имущества подтвержден материалами дела, а также кредиторской задолженности в размере более 70 млн. руб. на момент заключения сделки), сделка совершена между заинтересованными лицами (что также подтверждает осведомленность лиц), и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества свидетельствует об уменьшении размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом, конкурсный управляющим, исходя из запроса информации об имуществе должника, содержащего выписку от 29.08.2016 об объекте недвижимого имущества, отчужденного обществом в пользу ФИО7 по соглашению от отступном от 21.01.2015, знал об указанной сделки, и, следовательно, должен был проанализировать возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок как по специальным основаниями Закона о банкротстве, так и по общим основаниям норм права.

Не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, с учетом закрепленных в ст. 20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности и разумности осуществления действий арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, может послужить основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на не обращение Администрации с соответствующим заявлением об оспаривании сделки не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, не смотря на наличия права на обжалование, как у конкурсного кредитора, так и арбитражного управляющего, деятельность последнего должна быть направлена на достижение цели конкурсного производства. А именно полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Принимая во внимание, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата спорного имущества в конкурсную массу, это привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При этом, согласно сведениям, отраженным в официальном источнике информации, здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводской район, ул. Борковская, 82, площадью 1 823,4 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:2738 имеет кадастровую стоимость равную 25 837 559,77 руб.

Таким образом, Администрация г.о. Тольятти могла получить минимум 2 785 288,94 руб. от суммы основного долга (10,78 % от кадастровой стоимости), с учетом включенных требований в реестр требований кредиторов должника.

Относительно размера убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не является неосновательным обогащением должника и направлено на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

На момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность:

- перед бюджетом городского округа Тольятти по договору аренды земельного участка № 1767 от 03.07.2008 в размере 8 605 429,79 руб.

- перед ФИО7 в размере 19 982 000 руб.

- перед ФИО5 в размере 45 721 971,90 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу № А55-6935/2016).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам об обоснованности размера заявленных убытков - 8 602 799, 25 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, однако указанные мероприятия конкурсным управляющим не выполнены. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявленных к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиями оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства об основаниях оспаривания сделок должника, о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

При системном толковании норм Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что реализация конкурсным управляющим своих полномочий при проверке и оспаривании сделок должника относится не только к его правам, но и к обязанности.

С учетом изложенного выше и оснований предъявленного заявления, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статье 15 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 убытков в размере 8 602 799,25 руб. Размер убытков соответствует принципу соразмерного возмещения.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 8 602 799, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Т.И. Садовникова