Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А71-16635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16635/2021
30 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска ""Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 434 руб. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - пред. по дов. №31-Д от 01.01.2022, диплом р/н 6713 от 09.06.2017,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммсервис", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 47 434 руб. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил письменные пояснения и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), приобщены судом к материалам дела заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммсервис" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 217, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 20-24).

В соответствии с приложением № 1 к договору с 01.10.2017 ответчику на обслуживание передан многоквартирный дом (далее – МКД) № 17 по ул. Ленина в г. Ижевске.

В результате схода с крыши спорного МКД наледи и снежной массы, имевшего место 28 декабря 2017 года, поврежден автомобиль Volvo С40, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3

29.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно п. 1 которого цедент уступает право требования к виновным лицам возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volvo С40, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности цеденту по факту схода наоледи и снежной массы с крыши дома № 17 по ул. Ленина г. Ижевска 28.12.2017 года в 11 час. 50 мин., а также возмещения всех затрат (судебных издержек на оплату услуг представителей, затрат на проведение досудебной оценки причиненного вышеуказанных автомобилю ущерб по факту схода наледи и снежной массы с крыши дома № 17 по ул. Ленина, г. Ижевска 28.12.2017 года в 11 час. 50 мин.), понесенных цессионарием в ходе досудебного и судебного взыскании ущерба с виновных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2019 по делу № 2-6/2019 с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 38 434 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 8-11, 43).

Ссылаясь на то, что ответчик является обслуживающей организацией спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 434 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, в результате схода с крыши спорного МКД наледи и снежной массы, имевшего место 28 декабря 2017 года, поврежден автомобиль Volvo С40, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2019 по делу № 2-6/2019 с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 38 434 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Таким образом, установленный судом при рассмотрении дела № 2-6/2019 факт причинения вреда, а также его размер, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 217 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.09.2017.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативно-правовыми актами, предусмотренными п. 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением 2.6 к договору на ответчика возложена обязанность по очистке козырьков, скатных кровель в части карнизной зоны от снега, сосулек; сбрасывание снега вниз, сгребание его в кучи для домов многоэтажной застройки (п. 23).

Пунктом 4 приложения 11 к договору (Технический регламент содержания общего имущества многоквартирного дома) предусмотрен осмотр кровли, проверка на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования – 2 раза в год, до 20 апреля и до 20 октября; проверка, очистка кровли и водостока от мусора, наледи и посторонних предметов – по необходимости.

Согласно п. 4.1.4 договора исполнитель обязуется при выполнении любого вида и объема работ в каждом МКД оформлять наряд-задание, с указанием даты, адреса, вида, объема работ и ФИО работника исполнителя, выполняющего работу, по форме согласно приложению № 3, таблица 3. По требованию председателя совета МКД предоставлять ему (для обозрения) наряды-задания и другие документы, подтверждающие выполнение работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что очистка кровли осуществляется по заявке истца, которая в его адрес в данном случае не поступала, судом отклонены ввиду их несостоятельности.

В соответствии с условиями договора именно ответчик обязан осуществлять очистку кровли от наледи исходя из необходимости проведения таких работ, при этом подача заказчиком заявки не предусмотрена договором, напротив, на ответчике, как исполнителе, лежит обязанность оформлять наряд-задание в порядке п. 4.1.4 договора.

Кроме того, довод ответчика относительно подписанного без замечаний истцом сводного акта приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за декабрь 2017 (л.д. 51-53) судом отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 38 434 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку не подлежат взысканию в порядке регресса судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуги по оценке и расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 434 руб. ущерб; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 621 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г.Костина