Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А60-945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-945/2021
02 августа 2021 года
г.Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Саркисяном рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН <***>: ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

при участии в судебном заседании;

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2019,

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2020,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2020, заключенного между ООО УК «Стандартсервис» и ООО «Юринформурал».

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО УК «Стандартсервис» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.08.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» по оплате задолженности суммы долга в размере 683313 руб. 58 коп., а также право требования процентов за несвоевременную оплату задолженности, возникшей на основании следующего (судебных актов и отчетов МКД):

- Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56572/2019 от 20 июля 2020 года долг в размере 200101,26 (двести тысяч сто один рубль 26 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7002 (семь тысяч два) рубля 00 копеек;

- Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56613/2019 от 10 июля 2020 года долг в размере 101606,13 (сто одна тысяча шестьсот шесть рублей 13 копеек) сумму неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек;

- Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56632/2019 от 16 июля 2020 года долг в сумме 54347, 83 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь рублей 83 копейки) рублей неосновательного обогащения;

- Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-74313/2018 от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек);

- Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-74313/2018 от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

- Неосновательное обогащение в размере 44 342,79 рублей (сорок четыре тысячи триста сорок два рубля 79 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН <***> от 22 марта 2019 года, рассматриваемое в рамках дела № А60-56607/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по договору управления МКД по адресу: <...>, а также государственную пошлину 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек),

-Неосновательное обогащение в размере 104 865,57 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 57 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН <***> от 22 марта 2019 года, по договору управления МКД по адресу: <...>,

- Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-74312/2018 от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) частично право требования в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек);

- Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-74323/2018 от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) частично право требования в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении исполнительного производства от 10 июля 2020 года по делу № А60-74323/2018.

В соответствии с п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Юринформурал» уведомило ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» об уступке права требования на сумму 683313,58 руб. и потребовало оплаты задолженности в размере 683 313,58 руб.

Согласно п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч.1 статьи. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, договор уступки права требования является мнимой сделкой, в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах истец полагает, что заключенный договор уступки права требования от 31.07.2020 является ничтожной сделкой с признаками мнимости совершения сделки, без видимых намерений по ее совершению.

В соответствии с п.18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56572/2019 от 20.07.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56613/2019 от 10.07.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56632/2019 от 16.07.2020 с ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» взыскано неосновательное обогащение.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» по оспариваемому истцом договору уступило право требования неосновательного обогащения именно к ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-74313/2018 от 23.07.2020, по делу №А60-74313/2018 от 20.11.2019, по делу №А60-74323/2018 от 19.12.2019 с ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» взысканы судебные расходы.

В связи с этим, суд полагает, что положения п.18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уступки взысканных на основании судебных актов неосновательного обогащения и судебных расходов применению не подлежат.

Вместе с тем, в части уступленного по договору права требования неосновательного обогащения в размере 44342,79 рублей на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН <***> от 22 марта 2019 года, рассматриваемому в рамках дела №А60-56607/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по договору управления МКД по адресу: <...>, а также государственной пошлины 2000,00 (две тысячи рублей 00 копеек) суд признает требования истца обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56607/2019 от 08.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Алапаевские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44342 руб. 79 коп.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. отнесены судом на ООО Управляющая компания «Стандартсервис».

При рассмотрении дела №А60-56607/2019 суд установил отсутствие на стороне ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56632/2019 от 16.07.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 159213,40 руб., представляющего собой разницу между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Флегонта ФИО3, д.26 удовлетворены частично.

С ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 54347 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 104865 руб. 57 коп. судом отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по договору от 17.08.2020 ООО Управляющая компания «Стандартсервис» фактически уступило ООО «Юринформурал» право требования задолженности собственников общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> в размере 104865 руб. 57 коп. и по адресу: <...> в размере 44342 руб. 79 коп.

Что, по мнению суда является недопустимым.

Доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой судом отклоняются.

Согласно п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, то обстоятельство что ООО «Юринформурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делам. в рамках которых уступлены права требования свидетельствует о намерении сторон исполнить договор.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Юринформурал» уступаемого ему права само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор уступки права требования от 17 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандартсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Юринформурал» в части уступки права требования к Должнику ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы»:

- Неосновательного обогащения в размере 44 342,79 рублей (сорок четыре тысячи триста сорок два рубля 79 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН <***> от 22 марта 2019 года, рассматриваемого в рамках дела № А60-56607/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по договору управления МКД по адресу: <...>, а также государственной пошлины 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек),

- Неосновательного обогащения в размере 104 865,57 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 57 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН <***> от 22 марта 2019 года, по договору управления МКД по адресу: <...>,

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН <***>: ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов