Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-50415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50415/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 2 057 107 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 7 335 849 руб. 00 коп., в том числе:

- 5 785 281 руб. 90 коп. долга по договору поставки № 65/15 от 10.11.2015;

- 969 104 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 5 спецификации № 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 29.08.2018;

- 581 462 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 2 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 2 спецификации № 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 29.08.2018.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 59 679 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). Принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с отказом от требований в части суммы основного долга, просит взыскать денежные средства в размере 2 057 107 руб. 46 коп., из которых:

- 1 319 442 руб. 18 коп. неустойка, начисленная в соответствии с п. 5 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 5 спецификации № 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 07.09.2018;

- 737 665 руб. 28 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 2 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 2 спецификации № 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 07.09.2018.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг, платежного поручения, справки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Суд обозрел оригинал договора, представленного истцом, после чего оригинал договора возвращен представителю истца.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учетом мнения истца, принимая во внимание, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 65/15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар).

Во исполнение условий названного договора, а также спецификации № 44 от 06.06.2018, спецификации № 45 от 14.06.2018 в период с 19.06.2018 по 29.06.2018 им произведена отгрузка товара и оказаны автоуслуги на общую сумму 6 549 534 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

В соответствии с п. 1.2 договора, если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Согласно п. 2 спецификации № 44 от 06.06.2018, спецификации № 45 от 14.06.2018 сторонами согласован следующий порядок оплаты – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, по расчетам истца, задолженность составила 5 785 281 руб. 90 коп.

С требованием о погашении указанного долга ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учётом установленной сторонами договорной подсудности споров (п. 7.6 договора).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 785 281 руб. 90 коп. долга по договору поставки № 65/15 от 10.11.2015.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Истец поддержал требование о взыскании 1 319 442 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 5 спецификации № 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 07.09.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 5 спецификации № 45 от 14.06.2018 за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% (пять десятых) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, а именно согласованный сторонами размер неустойки – 0,5%, который значительно превышает общепринятый в гражданском обороте размер ответственности в рамках 0,1%, добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки, поскольку последний свидетельствуют о явной несоразмерности искомой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с учетом расчета неустойки в размере 0,1%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.07.2018 по 07.09.2018 в сумме 263 888 руб. 44 коп. (ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 5 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 5 спецификации № 45 от 14.06.2018).

Рассмотрев требование истца о взыскании 737 665 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 2 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 2 спецификации № 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 07.09.2018, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора поставки № 65/15 от 10.11.2015 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд установил, что предусмотренные п. 2 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 2 спецификации № 45 от 14.06.2018 проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку в договоре отсутствуют такие обязательные условия, определяющие предоставление коммерческого кредита, как отсрочка, рассрочка платежа при поставке товара, а также внесение аванса или предварительная оплата товара, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 823 ГК РФ.

По сути, указанное условие договора, согласованное в приложениях, устанавливает срок оплаты поставленного товара. Иного срока ни в договоре, ни в спецификациях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара и подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, а также заявленного ответчиком и удовлетворенного судом по изложенным выше обстоятельствам ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом расчета неустойки в размере 0,1%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.07.2018 по 07.09.2018 в сумме 245 888 руб. 43 коп. (ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 2 спецификации № 44 от 06.06.2018, п. 2 спецификации № 45 от 14.06.2018).

Таким образом, общая сумма, включая неустойку и так называемые проценты, составила 509 776 руб. 87 коп.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), в случае прекращения производства по делу подлежит возврату.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 59 679 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом принято увеличение исковых требований в части неустойки, которое государственной пошлиной не оплачено (что является правом истца), государственная пошлина в размере 2 533 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 9/КМИ от 14.08.2018, платежное поручение № 532 от 08.10.2018, справку № 28 от 16.10.2018.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этих же постановлений видно, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-67365/2015.

С учётом изложенного, учитывая указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объём выполненной представителем ответчика работы, несложность с правовой точки зрения рассматриваемого спора, являющегося, по сути, расчётным, характер спорных правоотношений, рассмотрение дела в одном судебном заседании и категорию спора, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде одной инстанции, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ ЮЖНЫЙ УРАЛ" 509 776 руб. 87 коп., включая проценты и неустойку. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ ЮЖНЫЙ УРАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 59 679 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗМК" в доход федерального бюджета 2 533 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина