Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А83-8606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8606/2018
25 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-Лизинг»

о взыскании 76 490,58 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 02-10/315-1 от 13.04.2018

от ответчика – не явился;

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-Лизинг» о взыскании 76 490,58 руб., из них: штраф в размере 60 828,00 руб., пеня в размере 15 662,58 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-Лизинг» письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика были направлены определения заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратились конверты с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик по результатам открытого конкурса заключили контракт № Ф.2017.451550 от 26.10.2017 г. (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтаж аварийного освещения на объектах истца по адресу:

295024, <...>;

 295024, <...>;

 295014, <...>, (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик принимает на себя обязательства произвести работы на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом и окончательную сдачу объекта истцу в срок до 25.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения обязательства составил 30 календарных дней, с момента заключения контракта. Таким образом, срок окончания работ и предоставления Акта выполненных работ 25.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.3 датой выполнения работ считается датаподписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по формеКС-3 Заказчиком.

Таким образом, окончание работ и предоставление Актов выполненных работОтветчиком датируется 25 ноября 2017 года.

Согласно пункту 2.1 Контракта Истец перечислил Ответчику авансовый платеж вразмере 30% от цены Контракта, что составляет 608 280,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 386561 от 30.10.2017 г.

В установленный Контрактом срок (25 ноября 2017 года), ответчик не выполнилработы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Истец в случаях, предусмотренныхдействующим законодательством, в целях осуществления контроля и надзора заисполнением настоящего Контракта, заключает самостоятельно без согласия Ответчикадоговор с третьими лицами об оказании Истцу услуг по техническому надзору.

Истец заключил договор №61-10/2017 от 02 ноября 2017 года, на предоставлениеуслуг по техническому надзору с Обществом с ограниченной ответственностью«ТелеГлобал» (далее - технический заказчик).

27 ноября 2017 года истец вместе с техническим заказчиком провели техническоеобследование объектов Истца, с составлением Акта технического обследования от 27.11.2017 г., которое выявило, что ответчик выполнил работы по монтажу на 12,54% и установил светильников аварийного освещение в количестве 143 шт. из общего количества по смете (1245 шт.).

04 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо №02-10/1379 от 04.12.2017 г., с требованием выполнить работы, в соответствии с заключенным Контрактом в полном объеме, приложив копию Акта технического обследования от 27.11.2017 г.

Согласно Акту осмотра результатов от 07.12.2017 г. в период с 27.11.2017 г. по 07.12.2017г. были смонтированы 15 светильников аварийного освещения, что составляет 12,7 % от общего количества.

22 декабря 2017 года истец частично принял работы у ответчика, по Актам приема-сдачи выполненных работ №1, №2 на сумму 519 026,00 руб. и 89 614,00 руб.

Таким образом, период просрочки с 27.11.2017г. по 22.12.2017г. составил 26 дней.

29 декабря 2017 года истец частично принял работы по Акту выполненных работ№3 на сумму 202 943,00 руб.

Период просрочки с 23.12.2017г. по 29.12.2017г. составляет 7 дней.

07 декабря 2017 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе отисполнения Контракта, которое вступило в законную силу 30 декабря 2017 года.

15 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия № 02-10/20 от 15.01.2018 г.

Ссылаясь на пункты 9.2 и 9.4 контракта истец просит взыскать неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.9.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Представленный истцом расчет пени в сумме 15 662,58 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 15 662,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно насчитана пеня.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 9.6 Контракта, за каждый факт неисполнения илиненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральныйзакон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3млн. рублей.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнения контракта №Ф.2017.451550 от 26.10.2017г. в размере 60 828,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 081,00 руб.

Так как истцом исковые требования были уменьшены, соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21,00 руб. подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-Лизинг» о взыскании 76 490,58 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-Лизинг» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» 76 490,58 руб., из них: штраф в размере 60 828,00 руб., пеня в размере 15 662,58 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 060,00 руб.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк