Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А53-29734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29734/22
11 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2022,

от ответчиков: ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» - ФИО6 по доверенностям,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК «Гранит» и взыскании 11 640 574,15 рублей.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит».

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ДСК «Гранит» и взыскать 11 640 574,15 рублей, взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 000 000 руб. Также представитель истца заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7», в остальной части исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7», суд полагает его подлежащим удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от иска в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2018 между ООО «ПАРИТЕТ» (поставщик) и ООО «ДСК «ГРАНИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/04-2018, согласно которому ООО «ПАРИТЕТ» обязалось поставить ООО «ДСК «ГРАНИТ», а ООО «ДСК «ГРАНИТ» -принять и оплатить нефтепродукты.

ООО «ПАРИТЕТ» поставило ООО «ДСК «ГРАНИТ» товары (битум), что подтверждается подписанными со стороны руководителей ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ДСК «ГРАНИТ» товарными накладными № 18/06/28-08 от 28.06.2018, № 18/07/13-05 от 13.07.2018, № 18/07/18-03 от 18.07.2018, № 18/07/21-02 от 21.07.2018, № 18/07/24-02 от 24.07.2018, № 18/07/24-08 от 24.07.2018, № 18/07/31-02 от 31.07.2018, № 18/08/07-04 от 07.08.2018.

В силу пункта 4.1 Договора условия поставки товара, не определенные договором, а также цена Товара, периоды (сроки) поставки, ассортимент, наименование товара, условия и сроки оплаты согласовываются Сторонами в Приложениях к договору поставки. В соответствии с приложениями к Договору «...100% оплата осуществляется Покупателем за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту поставки Товара».

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, в случае задержки оплаты Товара, Продавец (Истец) вправе потребовать от Покупателя (Ответчика) уплаты пеней в размере 0,2 (две десятых) % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. 10.5 Договора «Поставщик вправе начислить Покупателю проценты на сумму денежного обязательства (на сумму задолженности) за период пользования денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ»

23.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ДСК «ГРАНИТ» условий по оплате поставленного ООО «ПАРИТЕТ» товара ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДСК «ГРАНИТ» о взыскании суммы основного долга и пеней по договору поставки №17/04-2018 от 23.04.2018 (дело №А40-280154/2018).

31.01.2019 Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены требования ООО «Паритет» к ООО «ДСК «ГРАНИТ». Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ДСК ГРАНИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженность в размере 3 426 300 руб. 00 коп., пени в размере 838 083 руб. 52 коп. за период с 29.06.2018 г. по 22.11.2018 г., пени в размере 424 861 руб. 20 коп. за период с 23.11.2018 г. по 23.01.2019 г., пени, начисленные на сумму задолженности с даты, следующей за датой принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы задолженности, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 85 360 руб. 37 коп. за период с 28.06.2018 г. по 22.11.2018 г., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 45 160 руб. 54 коп. за период с 23.11.2018 г. по 23.01.2019 г., сумму законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, с даты следующей за датой принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по день фактической оплаты долга, исходя из размера процентов, определяемого в соответствии с правилами, предусмотренными п.1 ст. 317.1 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 44 749 (сорок четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы должником обжаловано не было, исполнено частично на сумму 577 335 рублей 11 копеек.

Таким образом, сумма основного долга ООО «ДСК ГРАНИТ» перед ООО «ПАРИТЕТ» за поставленный, но не оплаченный товар составила 2 848 964 рубля 89 коп.

ООО «ПАРИТЕТ» был получен исполнительный лист и передан на исполнение в Мясниковское РОСП УФССП России по Ростовской области.

10.12.2021 судебный-пристав исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области завершил исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях согласно п.3 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»

21.12.2021г. ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «ДСК «ГРАНИТ», делу был присвоен номер А53-44307/2021.

На этапе рассмотрения заявления суд истребовал у ФНС бухгалтерские документы для определения средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также судом было установлено, что у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.

30.05.2022 определением Арбитражного суда Ростовский области по делу № А53-44307/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ДСК «ГРАНИТ», прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия кредитора (ООО «ПАРИТЕТ») на финансирование процедуры банкротства должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК «ГРАНИТ», взыскании солидарно с них денежных средств в размере 11 640 574 рубля 15 коп. (с учетом частичного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-280154/2018).

Также истец указывает, что выписка АО «АЛЬФА-БАНК» содержит информацию о проведении платежа 29.12.2018г. со стороны ООО «ДСК «ГРАНИТ» в адрес третьего лица – ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 выдача займа по договору от 28.12.2018» (денежный перевод на счет ФИО4 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва).

Исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ДСК «ГРАНИТ» возврата денежных средств по данному договору от ФИО4 по настоящий день не поступало, как и оплаты процентов по займу и иных платежей в исполнение указанного договора.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора займа и выдачи третьему лицу займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., располагая информацией о неисполненных обязательствах перед кредитором – ООО «ПАРИТЕТ», из ООО ДСК «Гранит» был выведен денежный актив на значительную сумму, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, истец также обратился с требованиями к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1000000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующего требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности, которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение третьим лицом выгоды во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 2-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, личный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ГРАНИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взысканы задолженность в размере 3 426 300 руб. 00 коп., пени в размере 838 083 руб. 52 коп. за период с 29.06.2018 г. по 22.11.2018 г., пени в размере 424 861 руб. 20 коп. за период с 23.11.2018 г. по 23.01.2019 г., пени, начисленные на сумму задолженности с даты следующей за датой принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы задолженности, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 85 360 руб. 37 коп. за период с 28.06.2018 г. по 22.11.2018 г., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 45 160 руб. 54 коп. за период с 23.11.2018 г. по 23.01.2019 г., сумма законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, с даты, следующей за датой принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по день фактической оплаты долга, исходя из размера процентов, определяемого в соответствии с правилами, предусмотренными п.1 ст. 317.1 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 44 749 руб.

30.05.2022 определением Арбитражного суда Ростовский области по делу № А53-44307/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ДСК «ГРАНИТ», прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия кредитора (ООО «ПАРИТЕТ») на финансирование процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поставки, а также в периоды с 24.12.2014 по 14.12.2016 и с 05.05.2017 по 25.11.2019 руководителем (Директором) ООО «ДСК «ГРАНИТ» являлся ФИО2, он же являлся учредителем ООО «ДСК «ГРАНИТ» в период с 08.12.2014 по 21.05.2020, доля 90% уставного капитала, следовательно, он признается контролирующим должника лицом в указанный период (статья 61.10 Закона о банкротстве). Основным видом деятельности ООО «ДСК «ГРАНИТ» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 (ИНН <***>) является руководителем (Директором) ООО «ДСК «ГРАНИТ» с 26.11.2019 по настоящий момент, признается контролирующим его лицом (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими лицами ООО «ДСК «ГРАНИТ».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Положения п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривают, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, ФИО2 и ФИО3 являются родственниками (троюродными братьями).

Как следует из банковских выписок и установлено судом, в период срока действия полномочий руководителя должника ФИО2, с даты заключения договора поставки между должником и заявителем по 25.11.2019г. (дата прекращения полномочий ФИО2 как руководителя) ФИО2 были совершены следующие действия:

- совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием корпоративных банковских карт, привязанных к расчетным счетам должника (в АО «АЛФА-БАНК», ПАО «РОСБАНК», ПАО «СБЕРБАНК»), на сумму 7 061 900 руб. (расчет т.4 л.д. 60);

- оплачены банковские комиссии в связи с обналичиванием денежных средств по корпоративным картам в размере 98 732,50 руб. (выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 1, 4, 6, 23, 26, 28, 38, 40, 42, 50,58, 82, 109, 111, 113, 123, 125, 232, 235, 237, 287, 298,301, 303, 319, 321, 325, 341, 343, 345, 347, 349, 387, 391, 397,408, 410, 413, 418, 421, 442, 463, 483, 485, 537, 539, 557, 569, 571, 587, 605, 610, 613, 619, 632, 642, 648, 682, 738, 750, 769, 771, 811, 832, 834, 836, 838, 865, 881, 884, 886, 902, 905, 937, 939, 942, 944, 946, 971, 975, 979, 982, 988, 996, 998, 1006, 1011, 1013, 1015, 1020, 1028, 1085, 1087, 1090, 1092, 1094, 1173, 1183, 1188, 1190, 1195, 1246, 1253, 1340, 1343, 1345, 1347, 1365, 1385, 1392, 1399, 1406, 1408, 1414, 1416, 1418, 1420, 1422, 1424, 1451, 1484, 1502, 1510, 1513, 1518, 1530, 1578, 1580, 1673, 1683, 1726, 1749, 1776, 1796, 1798, 1809, 1817, 1819, 1822, 1844, 1846, 1859);

- произведена оплата в безналичном порядке с использованием корпоративных банковских карт за продукты питания 73 365,98 руб. (выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 153,154, 202, 220, 324, 392, 510, 522, 575, 577, 1816, 1817, 183, 275, 301, 309, 337, 338, 1257, 1476, 1652, 1755, 1805, 1979, 319 ,534, 566, 587, 588, 597, 784, 789, 1093, 1296, 1304, 1333, 1592, 1646, 1649, 1650, 1700, 1707)

- проведены платежи в безналичном порядке с использованием корпоративных банковских карт на покупку одежды, приобретение оргтехники, оплату туристических услуг и услуг стоматолога и прочее на общую сумму 264 459,00 руб. (выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 396, 787, 815, 824, 885, 827, 1126, 1153, 1169, 1180, 1485, 1514, 1584, 1683, 1696);

- за период с 26.07.2018 по 01.07.2019 года были проведены расчеты за ГСМ на личные нужды по корпоративной карте АО «АЛЬФА-БАНК» за ГСМ на общую сумму 55 786,24 руб. (выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 124,182, 221, 269, 270, 274, 325, 328, 375, 399, 487, 498, 506, 513, 568, 572, 673, 746, 747, 750, 988, 992, 1174, 1175, 1181, 1190, 1651, 1557, 1668, 1671, 1704, 1708, 1712, 1928) и по корпоративной карте ПАО «РОСБАНК» за ГСМ на общую сумму 56 207,71 руб. (выписка ПАО «РОСБАНК» №п/п 37, 47, 48, 60, 72, 73, 93, 97, 99, 100, 101, 102, 111, 115, 116, 127, 135, 136, 137, 140, 142, 183, 184, 219, 221, 224, 225, 234, 235, 236, 293, 301, 307, 324). В общей сложности затраты на ГСМ составили сумму 111 993, 95 руб.;

- совершение сделок с третьими лицами по выдаче займов и оплате процентов по займам на общую сумму 1 433 240,50 руб. (т.4 л.д.62-63, также выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 475, 476, 477, 1138).

Таким образом, за период действия полномочий ФИО2 в результате принятия им ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности были совершены явно убыточные операции на общую сумму 9 043 691,93 руб.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «ДСК «ГРАНИТ» открытым в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «СБЕРАБАНК» в период срока действий полномочий ФИО3, как руководителя должника с 26.11.2019г. по настоящий день (выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.53) ФИО3 были совершены следующие действия:

- совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием корпоративных банковских карт, привязанных к расчетным счетам должника открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «СБЕРАБАНК», на сумму 1 959 800 руб. (выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 1973, 1974, 1977, 1982, 1988, 1992, 2041, 2060, 2062, 2073, 2089, 2108, 2122, 2134, 2207, 2209, 2211, 2213, 2216, 2218, 2220, 2224, 2260, 2323, 2361, 2371, 2379, 2413 и выписка ПО «СБЕРБАНК» №п/п 53, 55, 63, 73, 97;

- оплачены банковские комиссии в связи с обналичиванием денежных средств по корпоративным картам в размере 6 187,50 руб. (выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 1899, 1902, 1905, 1923, 1924, 1925, 1927, 2136, 2138, 2141, 2143, 2185);

- произведена оплата в безналичном порядке с использованием корпоративных банковских карт за продукты питания 1 029,98 руб. (выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 2115, 2325, 2330, 2424)

- проведены платежи в безналичном порядке с использованием корпоративных банковских карт на покупку одежды, на общую сумму 8 998,00 руб. (выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 1903, 2292);

- за период с 25.05.2020 по 28.10.2020 года были проведены расчеты за ГСМ на личные нужды по корпоративной карте АО «АЛЬФА-БАНК» за ГСМ на общую сумму 44 288,86 руб. (выписка АО «АЛЬФА-БАНК» строки №№ 1993, 1995, 2064, 2065, 2136, 2146, 2148, 2235, 2236, 2238, 2262, 2328, 2354, 2363, 2367, 78, 749, 986, 1177, 1178, 1216, 1237, 1680, 1696, 1697, 1699, 2104, 2106, 2107, 2114, 2124, 2141, 2223, 2231, 2232, 2239, 2246, 2247, 2251, 2252, 2258, 2263, 2273, 2329, 2331, 2332, 2385, 2429).

Таким образом, за период действия полномочий ФИО3 в результате принятия им ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности были совершены явно убыточные операции на общую сумму 2 020 294 рублей 34 коп.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, скоординированные, недобросовестные и явно убыточные действия ответчиков по выводу денежных средств с расчетного счета компании посредством корпоративных банковских карт привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в будущем, т.к. размер причинённого ответчиками вреда представляемому обществу составил 11 063 986 рублей 27 копеек.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, ответчик ФИО2 указал, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. банкротство ООО «ДСК «Гранит» наступило не по причине недобросовестных и неразумных действий ответчиков, а в результате объективных причин, неудачной хозяйственной деятельности, заявителем ошибочно квалифицированы действия (бездействие) ответчиков как основание для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку перечисленные в заявлении действия (бездействие) ответчиков не являлись причиной объективного банкротства должника.

Данные доводы ответчиков подлежат отклонению, поскольку согласно финансовой отчетности должника, в 2018 году размер расходов должника превышал размер получаемой выручки на 2 387 000 руб., в 2019 году размер расходов должника превышал размер получаемой выручки на 1 510 000 руб. Таким образом, в период, с 2018 по 2019 год деятельность должника обеспечивалась в т.ч. за счет заёмных или кредиторских денежных средств.

Бухгалтерская отчетность с показателями прибыльности не свидетельствует об отсутствии в действиях контролирующих должника лиц действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в том числе, в будущих отчетных периодах. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. (абз. 1 п. 16 Постановления № 53).

Согласно абз.2 п.16 Постановления №53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д..

Суд отмечает, что доводы истца о расходовании денежных средств в личных целях ответчиками документально не опровергнуты.

Исходя из финансовых показателей финансовой отчетности должника, объем выведенных ответчиками денежных средств с расчетных счетов представляемого общества составлял:

- в 2018 году 9% (за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г.) от общего объёма выручки за 2018г. по данным бухгалтерского учета (расчет: 4 577 227,41 / 48 639 000 x 100 = 9);

- в 2019 году 16,8% от общего объёма выручки за 2019г. по данным бухгалтерского учета (расчет: 4 887 634,71 / 29 112 000 x 100 = 16,8);

- в 2020 году 14,9% от общего объёма выручки за 2019г. по данным бухгалтерского учета (расчет: 1 489 003,36 / 9 980 000 x 100 = 14,9).

Суд соглашается с доводами истца о том, что, исходя из вышеизложенных показателей, средний ежегодный объем выводимых денежных средств в размере 15% от выручки является значительным и уменьшает показатели ликвидности, финансовой устойчивости и платежеспособности должника.

С учетом данных обстоятельств, учитывая существенность влияния действий ответчиков на положение должника, результат деятельности ответчиков по отношению к представляемому обществу, очевидно, не соответствует интересам возглавляемой ими в разные периоды организации, а скоординированные и последовательные действия ответчиков по созданию и поддержанию такой системы управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды ответчиками во вред должнику и его кредиторам привели к банкротству представляемого ответчиками общества.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что признаки объективного банкротства Должника возникли только в 2021 году, когда ООО «ДСК «ГРАНИТ» не получил денежные средства за контракты, выполненные им в 2019-2020 годах, а также получение убытка в размере 7 530 284 рублей 70 коп. по конкретным сделкам (договор субподряда №45-19 от 23.07.2019г. и договор субподряда №84-СУБ от 20.04.2020г.), подлежит отклонению, т.к. согласно абз. 3 п.16 Постановления №53 установлено, что, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из изложенного, довод ответчика ФИО2 является несостоятельным, поскольку совместные действия ответчиков ФИО2 И ФИО3 способствовали возникновению кризисной ситуации задолго до заключения указанных убыточных сделок, а сумма выведенных Ответчиками средств, которая составляла более 11 000 000 руб., совокупно покрывала указанные ФИО2 убытки в размере 7 530 284,70 руб. и задолженность перед ООО «ПАРИТЕТ» в размере 2848 964,89 руб.

В рассматриваемом случае основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденность того, что само по себе совершение фиктивных сделок с одновременным выводом наличных денежных средств с расчетных счетов должника ответчиками, вызвало ситуацию, при которой возникла невозможность исполнения обязательств должника в будущем и является единственным условием, без которого такой указанной ситуации не было бы, так как в результате их совершения у должника выбыл существенный денежный актив, который способен был скомпенсировать понесенные должником убытки и/или покрыть задолженность перед кредиторами.

Между действиями по выводу наличных денежных средств посредством корпоративных карт и совершением фиктивных сделок и их последствиями, и виной Ответчиков имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что заявителем неверно квалифицированы действия (бездействие) ответчиков как основание для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, а действия ответчиков необходимо квалифицировать в соответствии с нормами о причинении кредитору убытков, основанием для взыскания которых является ст.ст. 53.1, 61.20 Закона о банкротстве в рамках искового производства.

Согласно положениям п.20 Постановления №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Довод ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем и участником должника и не принимал управленческих решений в отношении Должника, не имел доступа к его документам, не мог обеспечить надлежащую работу системы управления и не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 08.12.2014 приобрел у единственного участника ООО «ДСК «Гранит» - ФИО7 долю в уставном капитале должника в размере 90% от уставного капитала должника (т.1 л.д. 133), что подтверждается ФИО2 в отзыве на иск. Указанный размер доли участия ФИО2 в обществе был неизменным вплоть до реализации доли новому участнику должника – ФИО8 22.05.2020г.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 был доступ к документам и печати должника, поскольку он лично подписывал договор с заявителем, соглашения и отчётные документы к нему (т.1 л.д.,61-90), муниципальные контракты счета и акты сверки к ним (т.1 л.д.134-150 и т.2 л.д. 1-116), участвовал в открытии расчётных счетов должника в кредитных учреждениях, что подтверждается материалами дела, поскольку для открытия счета в кредитном учреждении, согласно инструкции ЦБ РФ (гл.4 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов»), необходимо предоставить пакет учредительных документов (устав свидетельства о регистрации юридического лица и пр.).

Банковские карточки в кредитных учреждениях были оформлены на одну подпись в период действия полномочий ФИО2 – на подпись ФИО2 (на диске т.5 л.д. 91 имя файла «КБ 2.01 Банковская карточка.pdf» и т.5 л.д.118-119).

Ссылка ответчиков на то, что доступ в систему дистанционного управления BS-Client в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) был оформлен на заместителя директора должника ФИО3 по доверенности, как и сам факт оформления доверенностей ФИО2 на ФИО3 не имеет правового значения, поскольку по расчетным счетам, открытым в этом кредитном учреждении не было произведено ни одной операции по обналичиванию денежных средств посредством корпоративных карт или оплаты по фиктивным сделкам (приход составил 65 000 руб. 00 коп), что дополнительно опровергает доводы ФИО2 о том, что только ФИО3 выполнял функции руководителя и распоряжался денежными средствами должника.

Указанное подтверждает фактическое исполнение ФИО2 функций руководителя организации и ведение хозяйственной деятельности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах, с учетом подтвержденного ФИО2 факта родства между ФИО2 и ФИО3 (т. 5 л.д. 40, п.4 отзыва), а также принимая во внимание, что номер телефона <***> зарегистрирован за ООО «ДСК «Гранит», в отсутствие соответствующих передаточных документов, определить фактического распорядителя номера телефона <***> невозможно, а к утвердительному доводу ФИО2 о принадлежности данного номера ФИО3 суд относится критически в связи с явной заинтересованностью ФИО2 и ФИО3 ввиду их аффилированности.

В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что на момент внесения указанного номера телефона в анкеты и заявления при оформлении корпоративных банковских карт, данные заявления оформлял ФИО2 и руководителем организации (ООО «ДСК «ГРАНИТ»), за которой был зарегистрирован номер телефона <***>, являлся также ФИО2

Утверждение ФИО2 относительно того обстоятельства, что номер телефона, принадлежащий ФИО2 не использовался для подтверждения платежных операций опровергается материалами дела. В частности письма АО «АЛЬФА-БАНК», полученные по запросу суда содержат информацию, подтверждающие подключение номера телефона <***> к системе «АЛЬФА БИЗНЕС-ОНЛАЙН», функционал которой в том числе предусматривает онлайн-информирование о движении средств по расчетным счетам ООО «ДСК «ГРАНИТ» (т.5 л.д. 87, 90).

Самый значительный объем поступающих денежных средств (77 млн. руб.) и дальнейшее снятие поступивших денежных средств происходило с расчетных счетов ООО «ДСК «ГРАНИТ», открытых в АО «АЛЬФА БАНК».

Также причастность ФИО2 к ведению хозяйственной деятельности должника подтверждается тем, что ФИО2, как руководитель организации подписывал контракты (т.1 л.д.143 и т.2 л.д.1, 25, 34, 101, 110), дополнительные соглашения к ним (т.2 л.д.2, 35, 115), счета на оплату (т.2 л.д.3, 36, 111), акты сверки (т.2 л.д.116), а также подписал договор поставки с заявителем и все приложения и товарные накладные к нему (т.1 л.д. 61-90). Также ФИО2 подписал договор поручительства (т.2 л.д. 63, 90), что указывает на его осведомленность относительно имеющейся уже просуженной задолженности должника перед ООО «ПАРИТЕТ», поскольку к договору поручительства было приложено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности и штрафных санкций.

При этом акты выполненных работ по муниципальным контрактам подписывал заместитель ФИО2 – ФИО3, что свидетельствует о распределении должностных обязанностей в управлении должником и не противоречит сути должностных полномочий заместителя руководителя в обществе.

Также ФИО2 была оформлена электронная цифровая подпись, посредством которой он подписывал муниципальные контракты (т.2 л.д.1, 34, 110). При этом действующее законодательство в сфере закупок не запрещает подписывать государственные (муниципальные) контракты иным лицом, представляющим интересы общества, обладающим электронной цифровой подписью, оформленной от имени общества.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9, оказывающая бухгалтерские услуги Должнику удаленно (аутсорсинг), пояснила, что несколько раз, когда приезжала в офис ООО «ДСК «ГРАНИТ» видела там ФИО2 ФИО2 лично передавал ей сертификаты подписи для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ДСК «ГРАНИТ».

При этом к выводу о номинальном статусе ФИО2, который был озвучен свидетелем ФИО9 суд относится критически, т.к., не являясь сотрудником должника, ФИО9 не обладает в достаточной степени достоверными сведениями о контролирующих лицах должника, и при опросе не смогла квалифицировать роль ФИО2 в управлении обществом, а выводы о руководстве ФИО3 всеми управленческими процессами, включая производственные, находится за пределами компетенции бухгалтера, оказывающего бухгалтерские услуги удалённо, поскольку она не контактировала в полной мере с сотрудниками ООО «ДСК «ГРАНИТ», о чем ФИО9 заявила во время опроса.

При участии в обществе номинально, номинальный руководитель и/или участник не принимают лично участия в торгах, не подписывают юридически значимые документы. Напротив, поведение ФИО2 как руководителя должника и ФИО3 как его заместителя, свидетельствует об их скоординированных и последовательных действиях, со сбалансированным распределением должностных обязанностей по управлению представляемым обществом. Впоследствии ФИО2, обладая 90 % голосов, принял решение о назначении ФИО3 руководителем должника (26.11.2019), при этом оставаясь в статусе участника должника вплоть до 22.05.2020, т.е. осуществлял юридически значимые действия, принимая управленческие решения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлся номинальным руководителем, от управления должника не был отстранен, фактически осуществлял управление юридическим лицом, в том числе выполнял финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации, подписывал документы, то есть являлся контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, установленных Законом.

При этом ответчиком ФИО2 и иными лицами не представлены доверенности, договоры либо иные документы, указывающие на распоряжение ФИО3 расчетными счетами должника. Сведения о том, что ФИО3 обладал правом на подписание документов и электронных документов с помощью электронной цифровой подписи и в какой конкретно период материалы дела не содержат.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности номинальных и фактических руководителей, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о снижении размера субсидиарной ответственности.

Истец возражал против снижения размера субсидиарной ответственности, указывая на недобросовестное поведение ФИО2 к представляемому обществу, а также ссылаясь длительный период просрочки, который составляет 4 года и 7 месяцев, что повлекло финансирование недобросовестного должника за счет заявителя на нерыночных условиях, что в свою очередь ставит заявителя в невыгодное положение и даёт возможность должнику злоупотреблять правами без ощутимых последствий и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25) по делу № А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (п. 19 Постановления Плену № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения) размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения субсидиарный ответственности ФИО2 и освобождения от нее.

Также суд учитывает позицию ФИО2, который при подписании договора поручительства 15.03.2019 (т.2 л.д. 63, 90) был осведомлен об уже вступившем силу решении суда и начисляемых на сумму долга штрафных санкциях. При этом ФИО2, представляя ООО «ДСК «ГРАНИТ», которое обладало необходимым количеством денежных средств на своих счетах, не предпринял оперативных действий, направленных погашение основной суммы долга, что привело к дальнейшему начислению пеней, процентов и образованию задолженности свыше 11 000 000 рублей.

Учитывая положения пунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10, пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в деле достоверных доказательств в обоснование приведенных в названной норме обстоятельств, суд приходит к выводу о наличий оснований для привлечения бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку действия контролирующего лица, привели к невозможности погашения требований кредиторов, что повлекло банкротство должника.

Ответчик ФИО3 возражал против требований заявителя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по мотивам применения двойной ответственности, поскольку в отношении ФИО3 уже имеется исполнительное производство по долгу ООО «ДСК «ГРАНИТ» перед ООО «ПАРИТЕТ», т.к. ФИО3 выступал поручителем по обязательствам должника в рамках договора поручительства от 15.03.2019 (т.2 л.д. 63, 90).

Указанный довод ответчика ФИО3 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае ФИО3 является как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда ООО «ПАРИТЕТ», так и поручителем по обязательствам ООО «ДСК «ГРАНИТ» перед ООО «ПАРИТЕТ», чьи требования основаны на неисполнении обязательств ООО «ДСК «ГРАНИТ» и подтверждены решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.11.2020 по делу №2-8187/2020.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки – соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная же ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО3 перед заявителем за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление заявителем требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 №308-ЭС17-15907.

Поскольку требования заявителя к ФИО3 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним обязательств перед ним, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы, в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Судом также учтено то обстоятельство, что отсутствуют доказательства подтверждения погашения ФИО3 в части или полностью своих обязательств по договору поручительства как добровольно, так и в рамках исполнительного производства.

ФИО3 указал, что наличные денежные средства, получаемые с корпоративных карт были направлены на оплату услуг и товаров по договорам, заключенным между ООО «ДСК «ГРАНИТ» и организациями, предоставляющими услуги строительной техники и товар (нерудные материалы). В подтверждение указанных доводов ФИО3 предоставил договоры и акты оказания услуг на оказание услуг строительной техники и акты приема-передачи товара.

Представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов за наличный расчет на приобретение товаров на нужды общества судом в качестве доказательств не принимаются ввиду следующего.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что спорное перечисление денежных средств производилось в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ДСК «ГРАНИТ», поскольку не представлены оформленные в установленном порядке распорядительные документы с указанием основания, суммы выданных денежных средств подотчетному лицу, срока, на который выдаются денежные средства. Оправдательные документы о фактически оказанных услугах и переданных товарах не подтверждают передачу наличных денежных средств в счет оплаты услуг и товаров третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст. 2 ФЗ-54 кассовая техника не применяется при перечислении денег с расчетного счета одной организации или ИП на расчетный счет другой организации или ИП. Если покупка для компании оплачивается наличными или с помощью корпоративной банковской карты, то чек выдавать обязательно.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическими лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

Согласно статье 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «о применении ККТ»), товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Расходы юридического лица могут быть признаны таковыми только при наличии документального подтверждения получения денежных средств физическим лицом в подотчет, а также непосредственной связи произведенных расходов с деятельностью общества.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчики должны были подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Ответчиками указанные документы не представлены.

Систематическое снятие наличных денежных средств через корпоративную банковскую карту при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого неправомерно выбыло имущество должника, за спорный период заявителем доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели своих действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчиков от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с их стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, неправомерные действия ответчиков при наличии растущей кредиторской задолженности явились необходимой причиной банкротства должника, то есть действиями контролирующих должника лиц, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 53 в размер субсидиарной ответственности включается задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-280154/2018 были удовлетворены требования ООО «Паритет к ООО «ДСК «ГРАНИТ», суд взыскал с ООО «ДСК ГРАНИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженности в размере 3 426 300 руб. 00 коп., пени в размере 838 083 руб. 52 коп. за период с 29.06.2018 г. по 22.11.2018 г., пени в размере 424 861 руб. 20 коп. за период с 23.11.2018 г. по 23.01.2019 г., пени, начисленные на сумму задолженности с даты следующей за датой принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы задолженности, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 85 360 руб. 37 коп. за период с 28.06.2018 г. по 22.11.2018 г., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 45 160 руб. 54 коп. за период с 23.11.2018 г. по 23.01.2019 г., сумму законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, с даты следующей за датой принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по день фактической оплаты долга, исходя из размера процентов, определяемого в соответствии с правилами, предусмотренными п.1 ст. 317.1 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 44 749 руб.

Учитывая, что ООО «ДСК «ГРАНИТ» обязательство до сих пор не исполнено, пени и проценты после 01.02.2019 (дата, следующая за датой принятия решения) продолжили начисляться. Согласно расчету истца, на 31.03.2022 размер пеней составил: 6743984,83 руб. за период с 01.02.2019 по 31.03.2022, размер процентов рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ составил: 604409,80 руб. за период с 01.02.2019 по 31.03.2022.

Сумма основного долга на момент рассмотрения спора составляет: 2 848 964 рубля 89 коп.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: 2 848 964,89 руб. (сумма основного долга) + 838 083 рублей 52 коп. (пени за период с 29.06.2018г. по 22.11.2018г.) + 424 861 рублей 20 коп. (пени за период с 23.11.2018г. по 23.01.2019г.) + 85 360 рублей 37 коп. (проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 28.06.2018г. по 22.11.2018г.) + 45 160 рублей 54 коп. (проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 23.11.2018г. по 23.01.2019г.) + 5 000 рублей (судебные расходы на представителя) + 44 749 рублей (судебные расходы по оплате госпошлины) + 6 743 984 рублей 83 коп. (пени за период с 01.02.2019г. по 31.03.2022г.) + 604 409 рублей 80 коп. (проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.02.2019г. по 31.03.2022г.) = 11 640 574 рублей 15 коп.

В рассматриваемых условиях суд установил доказанность наличия оснований для привлечения руководителей ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК «ГРАНИТ» в размере 11640 574 рублей 15 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (в порядке субсидиарной ответственности 11640574,15 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1000000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что допущенные ФИО4 нарушения явились необходимой причиной банкротства.

Истец указывает, что выписка АО «АЛЬФА-БАНК» содержит информацию о проведении платежа 29.12.2018г. со стороны ООО «ДСК «ГРАНИТ» в адрес третьего лица – ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 выдача займа по договору от 28.12.2018» (денежный перевод на счет ФИО4 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва). Исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ДСК «ГРАНИТ» возврата денежных средств по данному договору от ФИО4 не поступало, как и оплаты процентов по займу и иных платежей в исполнение указанного договора. Как указал Ответчик ФИО2 в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности б/н от 15.12.2022г. (абз.1 лист 5 отзыва) «ФИО4 являлся деловым партнером ФИО3 по ряду строительных проектов», что также указывает на взаимозависимые отношения между ООО «ДСК «Гранит» и ФИО4, в рамках которых ФИО4 имел возможность оказывать влияние на деятельность ООО «ДСК «Гранит», т.е. обладал фактическим контролем над ООО «ДСК «Гранит».

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.1, 3 п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, принимал какое-либо (в том числе скрытое) участие в управлении должником, влиял на принятие контролирующими лицами решений, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ФИО4 являлся бизнес-партнером ФИО3, а также сведения об однократном перечислении в адрес ФИО10 денежных средств не свидетельствуют о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания убытков как с контролирующего должника лица, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 11640574,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81203 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина