Решение от 26 января 2017 г. по делу № А56-56913/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56913/2016
27 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕК" (адрес: Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 2/6, ОГРН: 1144710010411);

ответчик: :администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВА 73, ОГРН: 1054700425680);

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК»

об обязании считать общим имуществом жилых домов расположенные в них индивидуальные и центральные тепловые пункты

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), ФИО3 (доверенность от 11.01.2016),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 1 505 925 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по техническому обслуживанию индивидуальных и центральных тепловые пунктов (ИТП и ЦТП), относящихся к многоквартирным жилым домам города Луги Ленинградской области, расположенным по адресам: проспект Володарского, дома 7, 8, 10, 11, 13, 14, 20, 20 А, 20 корпус 1, 22, 24, 26, 34, 40 и 42; проспект Кирова, дома 68, 68/1, 70, 72, 77, 79, 79 А, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95 и 99; улица Кингисеппа, дома 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 12; улица Красной Артилеррии, дома 3, 5/10, 9, 11, 15, 26, 28, 30, 32, 32 А, 34, 36 и 40; улица Миккели, дома 1 корпус 2, 3 и 7; Набережная улица, дома 1, 3 корпус 1, 5, 6, 6/1 и 8; улица Тоси Петровой, дом 9; улица Победы, дома 3, 4, 6, 7, 8 и 17; Пионерская улица, дома 2 и 6; Советский переулок, дом 10; проспект Урицкого, дома 62, 64, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 80 и 82 (далее – МКД).

В судебном заседании 13.12.2016 ответчик подал встречное исковое заявление обязании считать общим имуществом указанных МКД расположенные в них ИТП и ЦТП.

Суд на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление.

В судебном заседании 20.01.2017 стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требования друг друга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 18.07.2011 № 373 «О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования» в собственность муниципального образования Лужское городское поселение безвозмездно приняты ИТП, ЦТП и оборудование, реконструированные согласно муниципальному контракту от 12.08.2009 № 247/1Ю на общую стоимость затрат 278 772 462 руб. согласно приложению, в котором указаны в том числе спорные ИТП и ЦТП.

Истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД и исполнителем коммунальной услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению для данных домов.

Поскольку на неоднократные обращения Компании о необходимости принятия мер по надлежащему содержанию ИТП и ЦТП Администрация не отреагировала, Компания вынуждена была сама заключить договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию ИТП и ЦТП от 01.05.2015 № 7-п/2-15 с обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр в сфере управления многоквартирным домом «Луга», а также от 01.06.2015 № 10/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на период с мая 2015 года по декабрь 2015 года.

Компания понесла расходы по указанным договорам в размере 1 505 925 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в суд с исковым заявлением.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Компания обратилась к Администрации с требованием от 30.06.2016 № 371/16-ю (том 1, л.д. 22) о возвращении неосновательного обогащения в виде стоимости работ по техническому обслуживанию находящихся в муниципальной собственности ИТП и ЦТП, однако получила отказ Администрации от 08.07.2016 № 017-8385/16-0-1 (том 1, л.д. 126).

Поскольку Администрация не удовлетворила указанное требование, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь Администрация обратилась со встречным иском к Компании, ссылаясь на противоречие действующему законодательству наличия в муниципальной собственности ИТП и ЦТП, относящихся к спорным МКД, и потребовала обязать Компанию считать спорные ИТП и ЦТП общим имуществом в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, таким как Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи с ликвидацией по решению учредителей от 30.10.2014 года № 351 Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района ее правопреемником является Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (ответчик по первоначальному иску) по заключенным договорам и соглашениям, что подтверждает представленное Администрацией решение Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 25.12.2013 № 350 о внесении изменений и дополнений в устав Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (пункт 11 приложения к указанному решению).

Спорные ИТП и ЦТП являются собственностью Лужского городского поселения Лужского муниципального района, в связи с чем взыскание расходов на содержание такого муниципального имущества может быть произведено только за счет самого собственника спорного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

В связи с этим иск подан к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, за счет казны которого и возможно возмещение понесенных Компанией расходов, в лице его полномочного органа.

В отношении встречного иска Администрации суд считает, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку должен быть подан иск о признании права отсутствующим, в связи с чем встречный иск удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК» отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.