Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-168438/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168438/21-161-1255
г. Москва
02 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД"

423458, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, ОБЪЕЗДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 164401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ"625014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 720301001

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании в солидарном порядке расходов в размере 3 268 668, 38 руб., расходов в размере 142 577, 50 руб.,

и приложенные документы,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМАВТО" (692519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 251101001)

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании в солидарном порядке расходов в размере 3 268 668, 38 руб. и 142 577, 50 руб., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМАВТО".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Грузовая техника-Тюмень» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 1 на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзывы от ответчиков и третьего лица в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ АБЗ» в качестве Лизингополучателя заключен Договор лизинга № 2398785-ФЛ/НБЧ-20 от 24.07.2020 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство Daewoo Novus (тип ТС: Автобетононасос), VIN <***> (далее - Предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. При этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА -ТЮМЕНЬ» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35745880-КП/НБЧ-20 от 20.08.2020 года.

ООО «ПремиумАвто» в рамках договора купли-продажи № ГТ-24/08/2020 от 24.08.2020 года поставило для ООО «ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА ТЮМЕНЬ» полностью исправный и готовый к целевой эксплуатации, без каких-либо недостатков автобетононасос KCP43ZX5170 на шасси DAEWOO NOVUS VESf: <***>.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № НБЧ0000681 от 16.09.2020 года.

Согласно Акту, Предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству Предмета лизинга Лизингополучателем заявлено не было.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации предмета лизинга обнаружены дефекты – трещины в местах крепления межстреловых транспортировочных площадок с стрелам бетононасосов КСР 43 ZX5170.

Согласно письма завода изготовителя дефекты не являются нормой, стоимость новых деталей в соответствии с коммерческим предложением составляет 44 610 долларов, что эквивалентно 3 268 668,38 руб.

Также истец обратился к ИП ФИО2, согласно расценок которого ремонтные работы по замене секции стрелы автобетононасоса составят 142 577,50 руб.

Истец считает, что предмет лизинга был передан ненадлежащего качества, в связи с чем заявлены исковые требования.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзывов ответчиков и третьего лица приняты ко вниманию.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по Договору лизинга, поскольку согласно акту приема-передачи претензии о качестве предмета лизинга отсутствуют.

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 названной статьи риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Отсюда следует, что в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель фактически является посредником между продавцом и лизингополучателем, осуществляя финансирование (кредитование) лизингополучателя, привлекает свои инвестиции, а предмет лизинга, временно исполняющий функцию обеспечения (залога), приобретается именно для передачи в собственность лизингополучателю при условии выплаты установленных договором платежей.

Таким образом, исходя из правовой природы и специфики договора выкупного лизинга, лизингодатель не может являться стороной, ответственной за качество предмета лизинга, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, т.е. не может перенимать права и обязанности продавца предмета лизинга.

Согласно п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.

Согласно п. 8.5 Правил лизинга Лизингополучатель обязуется поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предметом лизинга, за исключением Дополнительных услуг Лизингодателя, стоимость которых включена в Договор лизинга.

Поскольку владение и пользование Предметом лизинга осуществляет Лизингополучатель, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» не располагает достаточной информацией о фактических обстоятельствах дела, характере и причинах образования неисправностей Предмета лизинга, послуживших основанием для предъявления настоящего иска и пояснений по ним предоставить не может.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая положения ст. 670 ГК РФ, Лизингополучатель вправе требовать от Продавца Предмета лизинга компенсации расходов на устранении недостатков, доказав их производственный характер.

По состоянию на текущую дату Договор лизинга является действующим, обязательства сторон сохраняют свою силу.

В силу изложенного привлечение ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в качестве Ответчика в рамках настоящего спора является необоснованным.

Как следует из письменных пояснений третьего лица и установлено судом, Как указано в информационном письме завода изготовителя: вертикальные и наклонные трещины на стыках вертикальных частей межстреловых транспортировочных площадок и вертикальных поверхностей стрел бетононасосов KCP43ZX5170 являются нормой, т.к. в указанных местах площадки не прикреплены к стрелам посредством сварного шва.

Трещины на стыках горизонтальных частей межстреловых транспортировочных площадок - и горизонтальных поверхностей стрел бетононасосов KCP43ZX5170 являются нормой, т.к. в указанных местах площадки не прикреплены к стрелам посредством сварного шва.

Также, в информационном письме от завода производителя, положенное в основу исковых требований, указывается, что устранение горизонтальных трещин не покрываются гарантией завода изготовителя, а следовательно и дилерской гарантией, так как дилер не может выходить за рамки гарантийного обслуживания предусмотренных заводом изготовителем.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что указанные недостатки являются именно производственными, а не следствием эксплуатации и естественного износа.

Истцом не представлено доказательств понесенных убытков, выставление коммерческого предложения и заказ-наряда, не подтверждает, что запчасти были куплены истцом, а услуги по ремонту оплачены, а также необходимость проведения указанных работ по вине ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (423458, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, ОБЪЕЗДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 164401001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ" (625014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 720301001), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании в солидарном порядке расходов в размере 3 268 668, 38 руб., расходов в размере 142 577, 50 руб. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 056, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий