Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А07-17491/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17491/2020
г. Уфа
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Метлицким А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интеграл» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783)

к индивидуальному предпринимателю Гумерову Флуну Фагимовичу (ИНН 505000916188, ОГРНИП 312505012600021),

при участии в судебном заседании представителя истца - Башаровой Д.И., по доверенности от 01.09.2021, предъявлен паспорт и документ о высшем юр. образовании.


Акционерное общество «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумерову Флуну Фагимовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 994 руб. 86 коп., неустойки в размере 530 901 руб. 74 коп.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 19.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2018 стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы составляет 22 558 руб., тогда как истцом с 01.01.2019 выставлялись акты оказания услуг на сумму 22 970 руб.; ответчиком дополнительное электрооборудование в рамках договора аренды не устанавливалось, кроме того, дополнительным соглашением № 4 стороны договора пришли к соглашению, что любые расходы по электроэнергии включаются в сумму ежемесячной арендной платы; договор аренды расторгнут с 11.11.2019, в связи с чем требования истца о взыскании долга за период с ноября по декабрь не обоснованы.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что в связи с увеличением ставки НДС с 18 % до 20 % произошло увеличение арендных платежей с 22 558 руб. до 22 970 руб. 84 коп.; п. 5.3. договора аренды дополнительными соглашениями не изменялся, в связи с чем ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату потребленной сверх лимита электроэнергии, которые принимались ответчиком и частично оплачивались.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушаны доводы представителя истца, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-537/2016 АО «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим получена информация о том, что между обществом «Интеграл» и индивидуальным предпринимателем Гумеровым Флуном Фагимовичем (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2016/8 от 01.11.2016 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр-т Комсомольский, д. 28, площадью 54,22 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности.

По акту приема-передачи 01.11.2016 помещения переданы арендатору.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляет 28 010 рублей.

Сумма ежемесячной арендной платы включает в себя: плату за пользование арендуемым помещением, плату за коммунальные и другие услуги (электроэнергия, водоснабжение, отопление, вывоз мусора, расходы по уборке прилегающей территории и мест общего пользования, пропорционально занимаемой арендатором площади).

Согласно п. 5.2 договора аренды платежи за следующий месяц арендыдолжны быть внесены не позднее 25 числа текущего месяца.

Также в силу п. 5.3. договора аренды, при установке с письменного согласия арендодателя, электропотребляемого оборудования арендатор ежемесячно, сверх арендной платы оплачивает арендодателю платежи за дополнительно потребляемую электроэнергию, согласно выставленным арендодателем счетам, но не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2017 стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 28 010 руб., в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 стороны установили с 01.11.2017 размер ежемесячной арендной платы в сумме 22 588 руб., в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2018 стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 22 558 руб., в том числе НДС (18%).

Указанный размер ежемесячной арендной платы включает в себя: плату за пользование арендуемым помещением, плату за аренду рекламных поверхностей, плату за коммунальные и другие услуги (электроэнергия, водоснабжение, отопление, вывоз мусора, расходы по уборке прилегающей территории и мест общего пользования, пропорционально занимаемой арендатором площади).

Стороны пришли к соглашению с 11.11.2019 расторгнуть договор аренды.

По акту возврата 11.11.2019 арендатор вернул помещения арендодателю.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета общества «Интеграл» ответчиком не была оплачена аренда в сумме 107 994 руб. 86 коп. (за пользование помещением и электроэнергией) за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 2016/8 от 01.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды № 2016/8 от 01.11.2016, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 107 994 руб. 86 коп.

Поскольку ни расчет истца, ни расчет ответчика не соответствовали фактическим обстоятельствам, вытекающим из представленных в деле доказательств, суд на основании представленных документов самостоятельно провел расчеты задолженности и неустойки.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки за период с 30.11.2016 по 30.06.2018 и за период с 01.07.2018 по 10.02.2020, из которых следует, что в рамках спорных правоотношений ответчиком фактически были внесены платежи в общей сумме 920 746 руб. 43 коп. (561 988 руб. 01 коп. + 358 758 руб. 42 коп.).

Ответчиком также представлен акт сверки за период с 22.01.2015 по 22.01.2021, из которого следует, что фактически оплаченная сумма арендных платежей составляет 920 746 руб. 43 коп.

Таким образом, спора по сумме произведенных ответчиком платежей нет. Не совпадают приведенные сторонами расчёты подлежащих внесению арендных и иных, вытекающих из данного договора платежей.

В силу п. 5.3. договора аренды, при установке с письменного согласия арендодателя, электропотребляемого оборудования арендатор ежемесячно, сверх арендной платы оплачивает арендодателю платежи за дополнительно потребляемую электроэнергию, согласно выставленным арендодателем счетам, но не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Материалы дела не содержат доказательств установки электропотребляемого оборудования, однако согласно актам сверки ответчик оплачивал дополнительно потребляемую электроэнергию, кроме того подписывал акты, выставленные истцом в счет возмещения затрат на коммунальные услуги.

По расчету суда, подтвержденными следует считать расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 55 508 руб. 54 коп., арендные платежи в сумме 890 483 руб. 04 коп. (расчет суда прилагается к материалам дела).

Суд соглашается с истцом, что в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20 % арендная плата с 01.01.2019 составила 22 970 руб. 84 коп. в месяц.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения, в том числе в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, при этом положениями названного Закона не предусмотрено исключений для товаров (работ, услуг), реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу названного Закона и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 и 5.1 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, законодательное изменение размера налоговой ставки по НДС, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, не требует оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку НДС является нормативно регулируемой частью цены товаров (работ, услуг) и не лишает покупателя возможности предъявления суммы НДС, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету по правилам ст. 171, 172 НК РФ.

По расчету суда за весь период правоотношений подлежало начислению связанных с арендой и арендных платежей за период с 01.11.2016 по 11.11.2019 в общей сумме 945 991 руб. 58 коп. (55 508 руб. 54 коп. + 890 483 руб. 04 коп.).

С учетом подлежащих начислению и фактически оплаченных сумм, задолженность ответчика составляет: 25 245 руб. 15 коп. (945 991 руб. 58 коп. - 920 746 руб. 43 коп.).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 25 245 руб. 15 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению долга, истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика пени в общей сумме 530 901 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.2. и 5.3. настоящего договора арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд полагает его неправильным, подлежащим корректировке.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.06.2018 по 16.07.2020 составила 96 990 руб. 99 коп. (расчет суда прилагается).

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность исходя из чрезмерно высокого размера, значительно превышающего сумму долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (1%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы основного долга - 25 245 руб. 15 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 25 245 руб. 15 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 019 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Интеграл» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумерова Флуна Фагимовича (ИНН 505000916188, ОГРНИП 312505012600021) в пользу акционерного общества «Интеграл» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) задолженность по арендной плате в сумме 25 245 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 25 245 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 019 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева