Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-24474/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24474/19
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АРТ-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143200, Московская обл., Можайский р-н, территория Камия-М, здание 1, пом. 2)

к ООО "НОВАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140600, <...>)

Третьи лица:

ООО «Агро-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, <...>)

ООО «Айпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 152230, <...>, пом. XII, ком. 4)

о взыскании задолженности в размере 38 837 287 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 в размере 21 148 833 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 100  000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НОВАГРО" с требованиями о взыскании задолженности в размере 46 980 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 в размере 21 148 833 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 100  000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «Агро-ойл» и ООО «Айпи».

В судебном заседании присутствовал представитель истца и третьих лиц, в рамках ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения основного долга на сумму 38 837 287 руб. 70 коп.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик своего представителя не направил, отзыв не представил, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-ойл» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключены договор поставки от 27.03.2017 года № 32/НА/2017 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость.

По условиям Договора ООО «Агро-ойл» поставило покупателю нефтепродукты, что подтверждается акцептными передаточными актами находящимися в материалах дела на сумму 38 837 287 руб. 70 коп.

07.02.2019 года между ООО «Агро-ойл» (цедент) и ООО «Айпи» (цессионарий) заключен договор поступки права прав и обязанностей по Договору. По которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "НОВАГРО" по Договору.

12.02.2019 года между ООО «Айпи» (цедент) и ООО "АРТ-ОЙЛ" (Цессионарий) был заключен договор переуступки прав и обязанностей по Договору, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "НОВАГРО" по Договору.

Помимо права требований цедент передает, а цессионарий принимает так же право требования суммы санкций, подлежащих взысканию по Договору.

Таким образом у ООО "НОВАГРО" перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 38 837 287 руб. 70 коп. (согласно принятым уточнениям)

Поскольку в полном объеме ответчик не оплатил полученную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы в размере 38 837 287 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), поставленный товар не оплачен им в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 38 837 287 руб. 70 коп. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлены суду доказательства направления ответчику претензии на неоплату по договору с требованиями погасить имеющуюся задолженность. (л.д. 11) Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного следует, что задолженность ответчика перед истцом доказана, заявленные требования о взыскании с него денежных средств имеют правые основания.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Так же истцом заявлено требование о взыскания пеней с 01.10.2018 по 19.03.2019 в размере 21 148 833 руб. 79 коп.

На основании п.5.11 Договора, п. 1.1, п.1.2 договора цессии от 12.02.2019 года за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной к оплате стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату и неоплату арендных платежей задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 38 837 287 руб. 70 коп. и взыскании суммы и неустойки (пени) с 01.10.2018 по 19.03.2019 в размере 21 148 833 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, предоставлены документы в обоснование.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя,  истец представил договор об оказании юридической помощи № 01/12/18 от 17.12.2018 , платежное поручение от 04.02.2019 № 115 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление окорпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязанностей по внесению платежей не доказан, доказательства своевременного внесения всех платежей не представлены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВАГРО" в пользу ООО "АРТ-ОЙЛ" задолженность по Договору поставки нефтепродуктов №32/на/2017 от 27 марта 2017 года в размере 38 837 287 руб. 70 коп., неустойку за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 в размере 21 148 833 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва