Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А45-16985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16985/2022
г. Новосибирск
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ИНН: <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Маяк - Сервис» ИНН <***>, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), 4) администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 5) Прокуратура Новосибирской области,

о признании права собственности на здание администрации яхт-клуба с помещениями для персонала общей площадью 521,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, территория лодочная база Маяк, дом 2,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, уведомлен, 4) не явился, извещен, 5) ФИО3, доверенность от 30.01.2023, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец, ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрайия) о признании права собственности на здание администрации яхт-клуба с помещениями для персонала, общей площадью 521,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, территория лодочная база Маяк, дом 2.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств соответствия спорного объекта действующим градостроительным нормам и правилам, земельного законодательства, указав, что спорный объект находится на земельном участке, который, в свою очередь, расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий и относится к категории особо охраняемых территорий. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо – Прокуратура Новосибирской области в судебном заседании поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении иска, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, образован с нарушениями водного и земельного законодательства, его границы пересекают береговую линию Новосибирского водохранилища.

Третье лицо – Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:16, принадлежащий истцу на праве собственности, и, на котором расположен спорный объект, частично расположен на водном объекте и попадает в береговую полосу, в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта – Новосибирского водохранилища, а в силу ст.27 Земельного кодекса РФ, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, запрещается.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражало в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам, указав также, что в силу закона основания для нахождения береговой полосы в собственности истца отсутствуют, поскольку границы водного объекта ограничены в обороте, водные объекты и их части могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Маяк - Сервис» и администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заедание не явились, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание – мастерская (медпункт с помещением сторожа), площадью 118,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005.

Согласно техпаспорту, оформленному унитарным предприятием Новосибирскоблтехинвентаризация», здание 1971 года постройки, число этажей -1, литера с указанием адреса: Новосибирская обл., Новосибирский район, на территории земель Морской сельсовет, в районе шлюзов «Лодочная база МАЯК дом 2».

Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16, площадью 27238+/-1444 кв.м, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Новосибирский, Морской сельсовет, вид разрешенного использования: яхт-клубы, лодочные станции, пристани, пирсы, стоянки и хранилища для катеров, яхт и маломерных речных судов и других плавсредств, сооружения для технического обслуживания любого типа судов, заправочные станции для плавсредств и другие сооружения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2020.

Впоследствии истцом, без получения разрешения на реконструкцию, указанное здание было реконструировано, реконструкция объекта велась по несогласованному проекту. В результате реконструкции площадь спорного объекта изменилась, и стала составлять 521,8 кв.м.

22.04.2022 истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

06.05.2022 истцом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, ввиду отсутствия необходимого пакета документов и разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано по причине отсутствия у истца следующих документов:

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, реконструкцию или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

- действующее разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подготовки и представления указанных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился 22.04.2022, а в суд настоящее исковое заявление было подано 22.06.2022, то есть через 2 месяца после обращения за получением разрешения на ввод, что позволяет сделать вывод о формальном подходе с целью уклонения от соблюдения установленной действующим законодательством процедуры возведения и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости.

Также истцом в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить, в чем именно заключалась реконструкция.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих, по мнению истца, соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, следует, что канализование здания выполнено в бетонные герметичные приемники с последующим вывозом на очистные сооружения г.Новосибирска (экспертное заключение по нежилому помещению, зданию №5-309-10-7-347 от 01.11.2022)., однако, в экспертном заключении технического обследования здания №5246/2021 от 28.12.2021 (стр. 46) указано, что канализация автономная, выгребная яма.

Таким образом, имеются противоречивые выводы экспертов не позволяющие однозначно прийти к выводу, что спорный объект оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 указанного закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 7 части 15 указанной статьи установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Вопреки установленным требованиям доказательств того, что спорный объект оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно имеется централизованная система водоотведения (канализации), истцом в материалы дела не представлено.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:16, расположенного в границах береговой линии, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта – Новосибирского водохранилища, поскольку в силу ст.27 Земельного кодекса РФ, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, запрещается.

Так, согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:16, частично расположен на водном объекте и попадает в береговую линию, в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта - Новосибирского водохранилища.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта - береговая полоса предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Ширина береговой полосы Новосибирского водохранилища составляет двадцать метров от береговой линии.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. Работы по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища выполнены в рамках государственного контракта от 01.11.2017 № 42к/2017. Местоположение береговой линии утверждено распоряжением Верхне-Обского БВУ от 29.11.2017 № 1.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища внесены в ЕГРН 06.03.2019.

Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, которая для Новосибирского водохранилища составляет двадцать метров. На основании части 8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, являются землями водного фонда. В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, а согласно части 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8, что говорит о недопустимости формирования земельных участков на указанных водных объектах.

Также существуют ограничения, касающиеся использования земельных участков и строительства капитальных объектов в границах зон затопления подтопления, регламентированные ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, а также правила и ограничения, касающиеся осуществления деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, установленные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из ответа начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 на обращение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, следует, что 27.12.2016 между администрацией Морского сельсовета Новосибирского района и ООО «Маяк» заключен договор купли-продажи земельного участка.

Установлено, что земельный участок, как на момент продажи, так и в настоящее время относится к категории особо охраняемых территорий.

В июле 2022 года природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя общественного объединения «ГОСРОЗЫСК Новосибирская область» ФИО6 о нарушениях закона при формировании земельного участка.

Установлено, что земельный участок образован с нарушениями водного и земельного законодательства, его границы пересекают береговую линию Новосибирского водохранилища.

В связи с изложенным природоохранной прокуратурой 02.08.2022 директору ООО «Маяк» (Общество) внесено представление.

Обществом приняты меры к устранению нарушений путем уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) для исключения ее из границ земельного участка. 16.03.2023 утверждена и направлена в Верхне - Обское БВУ схема береговой линии с новыми географическими координатами точек береговой линии в пределах земельного участка.

27.03.2023 Верхне-Обским БВУ направлены замечания к представленной схеме, Обществом ведется работа по их устранению.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16.

Кроме того, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:16, на котором расположен спорный объект, расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий:

1) Зона 54:00-6.9 Охранная зона гидроэнергетического объекта - энергетического производственно-технологического комплекса Новосибирской ГЭС. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 12396 кв.м.

2) Зона 54:00-6.30 - Часть прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 21535 кв.м.

3) Зона 54:00-6.21 - Часть водоохранной зоны Новосибирского водохранилища. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 21535 кв.м.

4) Зона 54:19-6.75 - Охранная зона объекта электросетевого хозяйства "Линия электропередачи ВЛ-220кВ (254-255) ПС "Восточная" - НГЭС". Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 1565 кв.м. Ограничения использования земель установлены в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт".

5) Береговая полоса общего пользования, установлена Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 02.07.2021), статья 6 «Водные объекты общего пользования». Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использован на территории, составляет 6054 кв.м. Сведения о границах охранной зоны не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Сведения о вышеперечисленных охранных зонах указаны и на публичной кадастровой карте, расположенной по адресу: https://pkk.rosreestr.ru/.

Однако, доказательств соблюдения ограничений, действующих в отношении вышеуказанных зон с особыми условиями использования территории, а также предусмотренных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 884 «Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов», в соответствии с которыми осуществление деятельности (водопользования) в охранной зоне, а также хозяйственной и иной деятельности на участках береговой полосы водных объектов в охранной зоне подлежит согласованию с оператором гидроэнергетического объекта, согласование размещения спорного объекта на земельном участке с уполномоченными органами, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при размещении спорного объекта охранные зоны не нарушены, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом заключения кадастрового инженера ФИО7 от 19.09.2022 и кадастрового инженера ФИО8 от 27.10.2022 не содержат выводов об отсутствии нарушений охранных зон, установленных в отношении земельного участка, а лишь констатируют расстояние, на котором спорный объект размещен по отношению к охранным зонам.

Доводы истца о том, что береговая линия была образована позже формирования земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16, судом отклоняются, учитывая, что указанный земельный участок был образован с нарушениями водного и земельного законодательства, его границы пересекают береговую линию Новосибирского водохранилища, которая, в силу закона является собственностью Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не доказал соответствие спорного объекта градостроительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав третьих лиц, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева