Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-133100/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133100/2019
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровской М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Технокомспецстрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Интерлизинг» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «Мостлизинг» (ОГРН: <***>), 2. ООО «Фундаментспецстрой» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (далее – ООО «Технокомспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») о взыскании 98 892 212 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 14 600 000 руб. незачтенного аванса на основании договора внутреннего лизинга от 05.04.2016 № ЛД-77-0063/16 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в позициях по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Фундаментспецстрой».

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Проведение экспертизы решено поручить ведущему государственному судебному эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, имеющему среднее специальное образование по специальности «Оптико-электронные приборы», имеющему высшее образование по специальности «Экономический менеджмент», прошедшему профессиональную подготовку по специальностям «Оценка бизнеса», «Товароведение и экспертиза товаров», «Промышленное и гражданское строительство», «Патентоведение», «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки», «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью их оценки» члену экспертного совета СРО Ассоциации оценщиков СПО. имеющему квалификационный аттестат «Оценка бизнеса», «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта». 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки», 19.2 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью их оценки», специалисту по ценным бумагам (квалификационный аттестат на право работы на рынке ценных бумаг, выданный ФКЦБ РФ), стаж работы по экспертной специальности - 15 лет.

По сведениям экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составляет 201 084 руб.

Истец и ответчик внесли на денежные средства на депозитный счет суда (по 100542 руб. каждый).

Суду представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

После обсуждения перед экспертом поставлены вопросы в следующей окончательной редакции:

1. Какова рыночная стоимость буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2756, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 28.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 28.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 26.07.2020?

2. Какова рыночная стоимость буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2705, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH по состоянию на 27.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 27.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 31.07.2019?

3. Какова рыночная стоимость Буровой келлиштанги для KDK, до категории KDK 280, Da 419 мм, тип ВК 28/419/3/36, 2012 года выпуска по состоянию на 28.08.2019. с учетом износа при нормальной эксплуатации?

Отводов эксперту не поступало.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ведущему государственному судебному эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Определением от 30.03.2021 производство по делу было приостановлено.

В канцелярию суда от экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации) поступило заключение эксперта от 18.05.2021 № 1023/11-3.

Производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик представили свои позиции по делу с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Предмет лизинга, а именно буровые установки Bauer BG 28 в количестве 2 единиц в комплектации со всем навесным оборудованием (включая 3 буровых келлиштанги для KDK и 2 адаптера BV 1500 HD 07), был приобретен согласно договору купли-продажи № КП-78-0063/16 от 05.04.2016 за 73 000 000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи № КП-77-2001/2019 от 22.08.2019 рыночная стоимость реализации буровой установки (2705) с учетом имеющихся недостатков составила 25510000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи № КП-77-2002/2019 от 22.08.2019 рыночная стоимость реализации буровой установки (2756) с учетом имеющихся недостатков составила 24804000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость предметом лизинга на дату изъятия составляет:

- буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2705, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH – в размере 26640000 руб.,

- буровой установки буровой установки ВАUER BG 28, заводской № машины 2756, год выпуска 2012, предприятие-изготовитель: BAUER MASCHINEN GMBH - в размере 25 950 000 руб.

Разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, определенной в экспертном заключении, составляет менее 5%, что не может трактоваться как злоупотребление при определении цены реализации изъятого предмета лизинга.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что лизингополучатель при продаже действовал разумно и добросовестно, расхождения в показателях рыночной стоимости незначительны, также поиск покупателей по более высокой цене мог бы привести к значительному увеличению расходов, связанных с хранением предмета лизинга и причинить дополнительные убытки, связанные с невозможностью возвратить фактически предоставленное финансирование в денежной форме.

Поэтому судом принят расчет фактической цены реализации возвращенного предмета лизинга как соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 17.

Истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Таким образом, общая стоимость изъятого предмета лизинга, подлежащая учету при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 50 314 000 руб.

В части комплектации изъятого предмета лизинга ответчиком даны подробные пояснения.

Ссылаясь на наличие трех келли-штанг в комплектации предмета лизинга, истец утверждает, что при наличии двух келли-штанг работа буровых установок оказалась бы невозможной.

Ответчик пояснил, что данный факт не соответствует действительности, поскольку для работы буровой установки используется одна келли-штанга в моменте. Указанное подтверждается, в том числе, фотографиями сходного имущества, содержащимися в заключениях специалистов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом изъятия предмета лизинга от 27.08.2019 (Буровая установка Bauer BG 28, заводской № машины 2705) у истца изъято, среди прочего, две келли-штанги. Согласно акту изъятия предмета лизинга от 28.08.2019 (Буровая установка Bauer BG 28, заводской № машины 2756) комплектация изъятого предмета лизинга не включала в себя келли-штангу.

Акты изъятия соответствуют требованиям договора и нормативам фиксации технического состояния и комплектации предмета лизинга.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком при составлении актов изъятия признаны судом несостоятельными.

Как пояснил ответчик, договор лизинга расторгнут на основании уведомления от 05.07.2019. Согласно этому уведомлению срок для возврата предмета лизинга был установлен 17.07.2019; ни в указанный срок, ни в разумный срок после установленной даты истец не вернул предмет лизинга, продолжая извлекать прибыль и увеличивая амортизационный износ; более того, в день подписания двустороннего акта (27.08.2019) истец также не был намерен отдавать вторую буровую установку, в связи с чем одностороннее изъятие произошло на следующий день.

Истец не воспользовался правом на добровольную передачу предмета лизинга, продолжая его использование на протяжении полутора месяцев, в связи с чем ответчик был вынужден нести расходы на изъятие.

Ответчик обратил внимание на то, что доводы истца никак не подтверждают изъятие ответчиком трех келли-штанг, носят вероятностный и оценочных характер устных опровержений. Доказательств факта изъятия трех келли-штанг в комплектации предмета лизинга истцом не представлено.

По договору лизинга лизингополучатель внес аванс в размере 14 600 000 руб., а также лизинговые платежи в размере 59 321 959 руб. 78 коп.

Ответчик подтверждал позицию истца о том, что денежные средства, взысканные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99419/2017, были получены ответчиком в следующем порядке:

- 7 190 755 руб. 36 коп. - 26.11.2018 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026103172,

- 6 800 000 руб. - оплата от третьего лица - ООО «Виктори».

Таким образом, сумма оплат без учета аванса составляет 59 321 949 руб. 78 коп.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма, взысканная в рамках дела № А56-61264/2019 с истца в пользу ответчика, а именно: 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности, 7 809 972 руб. 16 коп. неустойки.

Между тем указанное судебное решение ООО «Технокомспецстрой» добровольно не исполнено, исполнительный лист ООО «Интерлизинг» ко взысканию не предъявлялся.

Исполнение судебного акта носит вероятностный характер, фактически не является предоставлением, следовательно, в сумму лизинговых платежей, оплаченную лизингополучателем без учета аванса, не подлежат включению суммы, хотя и подтвержденные судебными актами, но фактически не перечисленные лизингодателю, поскольку прямо противоречит положениям пунктов 3.2 и 3.3 Постановления № 17, в соответствии с которыми при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (пункт 3.2) и внесенные лизингополучателем лизингодателю денежные средства (пункт 3.3).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3.2, 3.3 Постановления № 17, денежные средства, взысканные решением по делу № А56-61264/2019, не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств ввиду отсутствия доказательств их фактического получения лизингодателем.

Данная позиция о невозможности включения в расчет сальдо встречных обязательств присужденных, но фактически не взысканных сумм, нашла свое отражении в судебной практике.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по договору лизинга составил 58 400 000 руб. (73 000 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 14 600 000 руб. (размер авансового платежа)).

В указанной части расчеты истца и ответчика совпадают.

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации предмета лизинга (22.08.2019): 58 400 000 руб. (размер финансирования) х 15,06 % х 1234 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга) /365 = 29 734 494 руб.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у истца имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 8.9 Общих условий в случае одностороннего отказа от исполнения договора лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя штраф в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания предмета лизинга с даты расторжения договора лизинга до даты фактического возврата предмета лизинга.

Согласно уведомлению о расторжении предмет лизинга должен был быть возвращен 17.07.2019. Период незаконного удержания составил 42 дня - с 18.07.2019 по 28.08.2019.

Таким образом, размер штрафа составляет 4 169 810 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 Общих правил к договору лизинга лизингополучатель пользуется Предметом лизинга на территории Российской Федерации на основании договора лизинга.

Поскольку Истцом самостоятельно, без предварительного согласия лизингодателя было изменено место нахождения предмета лизинга, в соответствии с пунктом 3.11 Общих правил лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы договора лизинга.

Размер штрафа за нарушение территории эксплуатации составляет 4 964 060 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчик понес расходы на изъятие в размере 741 000 руб.

Расходы на возврат предмета лизинга составили 1 041 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и Графике платежей.

Имущественные потери ответчика по НДС составили 7 987 807 руб. 95 коп.

Ответчик также привел расчет иных своих расходов, подлежащих учету при определении сальдо встречных обязательств.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным Постановлением № 17 и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих правил лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно Графику платежей. Лизингодатель производит оплату продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи только после получения первого (авансового) платежа от лизингополучателя по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Общих правил авансовые выплаты, осуществленные лизингополучателем в соответствии Графиком платежей, признаются внесенными в счет и в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательства возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; со дня перечисления лизингодателем продавцу первого платежа по договору купли-продажи признаются направленными на исполнение лизингодателем обязанности оплатить приобретаемый предмет лизинга и выбывшими из имущественной сферы лизингодателя, что исключает признание указанных средств удерживаемыми или сбереженными лизингодателем; исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета засчитываются в счет начисляемых услуг лизинга (выставляемых счетов-фактур) после подписания акта передачи имущества в лизинг в суммах, определенных графой «Зачет аванса» Графика платежей;

Таким образом, аванс лизингополучателя вместе с предоставленным лизингодателем финансированием направляется на приобретение предмета лизинга для дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя, а позиция лизингополучателя о необходимости отдельного взыскания суммы авансового платежа противоречит соглашению сторон, действующему законодательству и самой сути авансового платежа в лизинговых правоотношениях.

Сумма уплаченного авансового платежа учтена при расчете сальдо встречных обязательств, при этом авансовый платеж предназначен продавцу предмета лизинга и при расторжении договора лизинга переходит лизингодателю в составе стоимости возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, сумма авансового платежа лизингополучателя учитывается в составе расчета сальдо встречных обязательств при определении суммы договора лизинга, размере представленного финансирования, суммы возвращенного предмета лизинга и не подлежит отдельному взысканию.

Суть финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Доводы истца, изложенные в процессе рассмотрения спора, суд признает необоснованными, опровергаются материалами дела.

Судом также учтена позиция, изложенная ООО «Фундаментспецстрой» в отзыве третьего лица, при оценке позиций истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд считает, что противоречивость и неполнота судебной экспертизы не установлена, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения. Поэтому суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска с учетом доводов ответчика и проведенной судебной экспертизы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по государственной пошлине и по судебной экспертизе, остаются на истце, а судебные расходы, понесенные ответчиком по судебной экспертизе, взыскиваются с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 100542 руб. судебных расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.