Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-19523/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19523/2018

г. Краснодар

19.11.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении прокола судебного заседания помощника судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Сочи

к ООО «Джаглинг» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании штрафа по контракту от 14.11.2017г. № 150/17 в размере 65 561, 03 руб.

об обязании вывезти товар с территории истца

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Джаглинг» с требованиями о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по контракту №150/17 от 14.11.2017 г. в размере 65 561 руб. 03 коп., обязании вывести товар с территории ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства изложеные истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, (далее Истец) и ООО «Джаглинг» (далее Ответчик) 14 ноября 2017 года, по результатам электронного аукциона (извещение №0318100069417000187), согласно Федерального закона от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, был заключён Государственный контракт №150/17 на поставку медицинской мебели (далее «Контракт»).

Согласно условиям Контракта п. 1.1. Истец поручал, а Ответчик брал на себя обязательство по поставке медицинской мебели (далее – Товар) в количестве, сроках и в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение №1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Цена Контракта составила 2 185 367 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

В соответствии с п.4.1 контракта, товар поставляется с момента заключения Контракта до 15 декабря 2017 года (включительно). Срок выполнения работ по сборке мебели входил в срок поставки.

14 декабря 2017 года Заказчик направил в адрес поставщика информационное письмо, с просьбой обеспечить явку сотрудника ООО "Джаглинг" с целью совместной приемки поставленного товара по контракту.

15 декабря 2017 года ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ составлен акт комиссионной проверки товара, поступившего по государственному контракту №150 от 14.11.2017г.

При проверке товара по качественным характеристикам на соответствие условиям государственного контакта №150/17, приемочная комиссия Истца выявила следующие нарушения качественных характеристик товара:

- на столе врача-лаборанта "СЛ-3" отсутствует ярлык, позволяющий идентифицировать товар с регистрационным удостоверением, что не соответствует что не соответствует разделу IV. Приложения № 1 к Государственному контракту - название товара должно совпадать с наименованием, указанным в регистрационном удостоверении (РУ). Номер и дата РУ должны быть нанесены на упаковку и содержаться в инструкции на изделие медицинского назначения. Кроме того отсутствует бортик, толщина столешницы не соответствует условиям контракта (толщина привезенной столешницы 32 мм, по условиям контракта 70 мм.).

- на столе лабораторном "СМ-1" отсутствует ярлык, позволяющий идентифицировать товар с регистрационным удостоверением, что не соответствует разделу IV. Приложения № 1 к Государственному контракту.

- на диване-банкетке "Б-8" отсутствует ярлык, позволяющий идентифицировать товар с регистрационным удостоверением, что не соответствует что не соответствует разделу IV. Приложения № 1 к Государственному контракту – «Название товара должно совпадать с наименованием, указанным в регистрационном удостоверении (РУ). Номер и дата РУ должны быть нанесены на упаковку и содержаться в инструкции на изделие медицинского назначения.» Кроме того, цвет обивки не соответствует условиям контракта (цвет обивки светло-бежевый, по условиям контракта светло-серый), размеры не соответствуют условиям контракта: длина 1550 мм (по условиям контракта 1500 мм), ширина 510 мм (по условиям контракта 550 мм), высота до сидения - 410 мм (по условиям контракта 450 мм), высота общая 860 мм (па условиям контракта 850 мм).

-на стул медицинский «ИЗО» наклеен ярлык, с информацией о стране происхождения товара -Украина, а по регистрационному удостоверению страна происхождения Республика Беларусь, согласно условиям Контракта страна происхождения товара должна быть Россия;

- на кресле донора отсутствует ярлык, позволяющий идентифицировать товар с регистрационным удостоверением, что не соответствует что не соответствует разделу IV. Приложения № 1 к Государственному контракту.

По результатам проведенной проверки товара на соответствие условиям контракта приемочная комиссия приняла решение не принимать товар и признать его подлежащим возврату Поставщику.

Поставщиком указанный товар вывезен для устранения нарушений.

19 декабря 2017 года Истец направил в адрес Ответчика письмо №4965 о поставке товара в срок до 22.12.2017г.

В установленные Истцом сроки, товар Ответчиком не поставлен, в связи с чем, Истец 22.12.2017 года направил повторное письмо (исх. № 5030 от 22.12.2017г.) о поставке товара в срок до 25.01.2018г.

Ответчик в указанный срок товар не поставил и в ответ на требование Истца направил письмо (исх. №3423 от 20.12.2017г.), согласно которому общество не может предоставить в полном объеме товар по Контракту в связи с возникшими трудностями приобретения данного товара у производителя, просит заключить дополнительное соглашение на изменение артикулов мебели, а также заключить дополнительное соглашение на продление срока контракта.

Ответчик в адрес Истца направил информационное письмо (исх. № 63/17 от 26.12.2017г.), в котором просит согласовать поставку товара с изменением артикулов и страны происхождения,

Письмом от 11.01.2018г. № 50 Истец уведомил Ответчика, что внесение изменений в Контракт, влекущее за собой изменение функционального и иного назначения поставляемого товара, также изменения, исключающие предоставление указанных в контракте документов на поставляемый товар не допустимо.

25 января 2018г. Ответчик просил Истца согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.

26 января 2018 года Ответчик осуществил частичную поставку товара, однако при осуществлении приемки товара Истцом было установлено ненадлежащее качество данного товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок, в связи с чем, комиссией Истца 01 февраля 2018 года был составлен Акт отказа от приемки товара.

Данный Акт отказа от приемки товара от 01.02.2018г., а также требование Истца забрать товар, несоответствующий условиям контракта, в срок до 07 февраля 2018г., были направлены в адрес Ответчика, как почтовым отправлением №552 от 02.02.2018г., так и по электронной почте, которая указана в реквизитах Контракта и по которой ранее осуществлялась переписка.

Согласно п. 8.1 контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

02 февраля 2018 года Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05 февраля 2018г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением (исх. №550 от 02.02.2018г.), на электронный адрес, указанный в контракте, а также размещено в ЕИС.

Таким образом, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Ответчика является 08 марта 2018г., решение об одностороннем отказе вступило в силу 19 марта 2018г. Сведения о расторжении контракта были внесены в ЕИС 19 марта 2018г.

09 апреля 2018г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было рассмотрено заявление Истца о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Джаглинг». Вынесено решение по делу №РНП – 23-114/2018 о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчиком данное решение не обжаловалось, равно как и решение ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта в связи с невыполнением.

Согласно п.7.4. Контракта «В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов».

Согласно п. 7.6. Контракта сумма штрафа установлена в размере 65 561 рублей 03 копейки.

Истцом было направлено Ответчику требование (исх. № 1159 от 20.03.2018г.) об оплате штрафа за невыполнение взятых на себя обязательств по условиям Контракта в срок до 26 марта 2018 года в размере 65 561 рубль 03 копейки.

Истец, посчитав обязанности ответчика по поставке товара по контракту невыполненными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту №150/17 от 14.11.2017 года в размере 65 561,03 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств. Размер штрафа определен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 (далее Правила).

Пунктом 4 б). Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном пункте порядке.

Согласно п. 7.6. Контракта сумма штрафа установлена в размере 65 561 рублей 03 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» составляет 3% процента цены настоящего Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, расчет суммы штрафа следующий:

2 185 367,55 х 3% = 65 561,03

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. Штраф является мерой ответственности Ответчика за невыполнение взятых на себя обязательств, вытекающих из действия заключенного между сторонами Контракта.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком контракта, выразившееся в неполном выполнении работ, предусмотренных контрактом, заявлены правомерно.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Как установлено выше, свои обязательства по контракту Ответчик не исполнил, что подтверждается Актом отказа от приемки товара от 01.02.2018г.

Вышеуказанный Акт Ответчик не оспаривал.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, на момент принятия судебного акта товар истцом не принят, в связи с чем подлежит удовлетворению требование в части обязания вывезти некачественный товар: - Стол лабораторный «СМ1», Страна происхождения товара: Россия, в количестве 6 шт.; - Кресло донора, Страна происхождения товара: Россия, в количестве 8 шт. с территории ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ. Суд исходит из отсутствия у истца обязанности нести расходы по хранению товара.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшегося штрафа и вывозе имущества с территории Истца.

Требование истца подлежат удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Джаглинг" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (ИНН <***>) штраф за невыполнение обязательств по государственному контракту № 150/17 от 14.11.2017 в размере 65 561 рубль 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 рубля 00 копеек.

Обязать ООО «Джаглинг» (ИНН <***>) вывезти товар - Стол лабораторный «СМ1», Страна происхождения товара: Россия, в количестве 6 шт.; - Кресло донора, Страна происхождения товара: Россия, в количестве 8 шт. с территории ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин