Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А08-4447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4447/2018
г. Белгород
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙПРОМ" (ИНН 3123372893, ОГРН 1153123014648)

к ООО "ПромТехноСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 745 327 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Альфа-Строй» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПромТехноСтрой" о взыскании 1 130 076 руб. 33 коп. задолженности за выполненные строительные работы по договору № 10 от 02.10.2014 г., 279 847 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.10.2014г. по 27.04.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами за работы стоимостью 474 744 руб. 98 коп. за период с 05.03.2015г. по 27.04.2018г. в размере 135 135 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за работы стоимостью 219 437 руб. 07 коп. за период с 22.04.2015г. по 27.04.2018г. в размере 60 081 руб. 93 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 435 894, 28 руб. задолженности по договору № 10 от 02.10.2014, 694 182, 05 руб. задолженности по договору № 1 от 04.03.2015, 239 091, 15 руб. договорной неустойки за период с 27.04.2015 по 27.04.2018 по договору № 10 от 02.10.2014, 260 405, 86 руб. договорной неустойки по договору № 1 от 04.02.2015 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2015) за период с 27.04.2015 по 27.04.2018 и 115 754, 60 руб. договорной неустойки по договору № 1 от 04.02.2015 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.04.2015) за период с 08.06.2015 по 27.04.2018, а всего 1 745 327, 94 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных позициях по спору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт наличия задолженности и ее размер по двум договорам не оспорил, требования о взыскании неустойки считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаСтрой» (субподрядчик) и ООО «ПромТехноСтрой» (подрядчик) были заключены два договора строительного субподряда № 10 от 02.10.2014 и № 1 от 04.02.2015.

Согласно условиям договора № 10 от 02.10.2014 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли на МТС ООО «Русагро-Инвест», расположенном по адресу: с.Веселое Красногвардейского района Белгородской области.

В соответствии с п.2.1. договора № 10 от 02.10.2014 предварительная стоимость выполняемых по договору работ составляет 786 000, 00 руб., в том числе НДС-18%.

Пунктом 4.1. договора № 10 от 02.10.2014 установлено, что оплата подрядчиком по договору осуществляется в следующем порядке: расчет в течение 10-ти банковских дней после завершения выполнения работ, предоставления отчета об использовании давальческих материалов, счета-фактуры, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Приемка выполненных по договору № 10 от 02.10.2014 работ, в силу п.6.3, осуществляется представителями подрядчика с участием субподрядчика и подписанием акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

В соответствии с условиями договора № 1 от 04.02.2015 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции молочно-товарного комплекса в с.Ездочное Чернянского района Белгородской области.

Предварительная стоимость выполняемых по договору № 1 от 04.02.2015 работ, согласно п.2.1. договора, составляет 474 750, 00 руб., в том числе НДС -18%.

Оплата подрядчиком по договору № 1 от 04.02.2015 осуществляется в следующем порядке: расчет в течение 30-ти банковских дней после завершения выполнения работ, предоставлении отчета об использовании давальческих материалов, счета-фактуры, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (п.4.1. договора).

Пункт 6.3. договора № 1 от 04.02.2015 аналогичен по содержанию п.6.3. договору № 10 от 02.10.2014.

ООО «АльфаСтрой» свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.10.2014 - по договору № 10 от 02.10.2014, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.03.2018, № 2 от 21.04.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.03.2018, № 2 от 21.04.2015 – по договору № 1 от 04.02.2015. Общая стоимость выполненных ООО «АльфаСтрой» работ по договору № 10 от 02.10.2014 составила 785 894, 28 руб., по договору № 1 от 04.02.2015 – 694 181, 07 руб.

Ответчик оплату выполненные ООО «АльфаСтрой» работ по вышеуказанным договорам в установленные договором сроки не произвел.

В результате чего у ответчика по состоянию на 30.04.2015 образовалась задолженность перед ООО «АльфаСтрой» в размере 1 130 076, 33 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО «АльфаСтрой» и ООО «ПромТехноСтрой», подписанным сторонами, и не оспорено ответчиком.

25.10.2015 между ООО «АльфаСтрой» (цедент) и ООО «СтройПром» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику ООО «ПромТехноСтрой» 1 130 076 руб. 33 коп. долга за выполненные ООО «АльфаСтрой» для ООО «ПромТехноСтрой» строительные работы:

-работы по ремонту кровли здания машино-тракторной мастерской с.Веселое Красногвардейского района Белгородской области на общую сумму 785 894 руб. 28 коп. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2014);

-работы по реконструкции молочно-товарного комплекса с.Ездочное Чернянского района Белгородской области на общую сумму 474 744 руб. 98 коп. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2015);

-работы по реконструкции молочно-товарного комплекса с.Ездочное Чернянского района Белгородской области на общую сумму 219 437 руб. 07 коп. (акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.04.2015).

В соответствии с п.3 договора цессии цессионарий принимает указанное в пункте 1 договора право (требование) в качестве отступного по обязательствам цедента перед цессионарием, возникшим на основании договора субподряда на выполнение работ от 11.10.2015, заключенного между цедентом и цессионарием (обязательство цедента оплатить задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2015 в сумме 1 196 387 руб.).

Обязательства цедента перед цессионарием, возникшие из договора подряда на выполнение работ от 11.10.2015, в части оплаты задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2015 в сумме 1 196 387 руб. прекращаются на основании ст.409 ГК РФ в связи с заключением договора цессии (п.4 договора).

Истец 15.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в 5-тидневный срок с момента получения претензия. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров строительного субподряда № 10 от 02.10.2014 и № 1 от 04.02.2015 свидетельствует о том, что между ООО «АльфаСтрой» и ООО «ПромТехноСтрой» сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора строительного субподряда № 10 от 02.10.2014 и № 1 от 04.02.2015 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договора строительного субподряда № 10 от 02.10.2014 и № 1 от 04.02.2015 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «АльфаСтрой» работ по указанным договорам строительного субподряда, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных ООО «АльфаСтрой» работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «АльфаСтрой» и ООО «ПромТехноСтрой» по состоянию на 30.04.2015 и не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Должник в силу ст. 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что у ответчика имелись обязательства перед ООО «АльфаСтрой» в размере 1 130 076 руб. 33 коп., в том числе: по договору № 10 от 02.10.2014 в сумме 435 894 руб. 28 коп. и по договору № 1 от 04.02.2015г в сумме 694 182 руб. 05 коп., право требования по которым, последний передал истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2015.

Ответчик возражений относительно требований нового кредитора – истца по настоящему делу не заявил, доказательств погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 130 076 руб. 33 коп. с приложением соответствующих доказательств в суд не представлены, не оспорены требования истца в этой части и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании 435 894, 28 руб. основного долга по договору № 10 от 02.10.2014 и 694 182, 05 руб. основного долга по договору № 1 от 04.02.2015 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 615 251, 61 руб., в том числе: 239 091, 15 руб. договорной неустойки за период с 27.04.2015 по 27.04.2018 по договору № 10 от 02.10.2014, 260 405, 86 руб. договорной неустойки за период с 27.04.2015 по 27.04.2018 по договору № 1 от 04.02.2015 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2015) и 115 754, 60 руб. договорной неустойки за период с 08.06.2015 по 27.04.2018 по договору № 1 от 04.02.2015 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.04.2015).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 8.2. договоров № 10 от 02.10.2014 и № 1 от 04.02.2015, согласно которым, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных третьим лицом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Ответчик со ссылкой на ст.196 ГК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает на то, что признание основного долга ответчиком не свидетельствует о признании им дополнительных требований кредитора в виде договорной неустойки. По мнению ответчика, право требования у истца договорной неустойки возникло с момента истечения установленного договором срока для оплаты выполненных работ по спорным договорам и срок исковой давности по данным требованиям истек. Следовательно, право требования процентов возникло у истца, начиная с 02.03.2010. Требования по уплате договорной неустойки ответчиком не признавались, соответствующих доказательств, свидетельствовавших бы о перерыве течения срока исковой давности истцом не представлено. В связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании договорной неустойки истек и оснований для ее взыскания не имеется.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная договором ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании договорной неустойки. Однако судом в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству, а именно, признание ответчиком суммы основного долга путем подписания акта сверки расчетов от 30.04.2015.

В соответствии со ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

По смыслу пунктов 8.2. спорных договоров договорная неустойка выплачивается за каждый календарный день просрочки. При этом обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, от 01.06.2010 № 1861/10 и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности по основному требованию прерывался 30.04.2015 и обязательства по основному долгу не исполнены на момент рассмотрения настоящего спора судом, нельзя считать обоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени истек соответственно 24.10.2017 – по акту КС-2 № 1 от 11.10.2014 (договор № 10 от 02.10.2014), 16.04.2018 - по акту КС-2 № 1 от 04.03.2015 (договор № 1 от 04.02.2015) и 21.05.2018 – по акту КС-2 № 2 от 21.04.2015 (договор 3 1 от 04.02.2015), то есть с истечением 3-х лет с момента наступления срока оплаты указанных работ по этим актам.

По мнению суда, течение срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании пени начинает течь с момента исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которое не произведено ответчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по требованиям о взыскании суммы задолженности, с учетом акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2015, истекал 30.04.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, согласно входящему штампу суда, 28 апреля 2018 года. Следовательно, срок для защиты своего нарушенного права истцом не пропущен.

Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору № 1 от 04.02.2015 необходимо считать от даты подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, то есть со 02.08.2018, поскольку ранее истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования о взыскании неустойки заявлены только 02.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 04.02.2015. Истец обосновал данные требования тем, что у него в распоряжении отсутствует договор № 1 от 04.02.2015, в связи с чем, он не знает включены ли в текст договора положения о договорной неустойке. После того, как ответчиком в материалы дела была представлена копия договора № 1 от 04.02.2015, истец уточнил в этой части исковые требования и вместо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил требования о взыскании неустойки на основании п.8.2. договора.

Исходя из правовой природы неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что это два вида ответственности за нарушение денежных обязательств одной из сторон договора. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой, порядок начисления которой регламентирован ст. 395 ГК РФ, а неустойка (пени) – это договорная неустойка, порядок начисления которой, в силу требований статей 329, 330 ГК РФ должен быть установлен соглашением сторон, совершенным в письменной форме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного можно сделать вывод, что требования о взыскании неустойки (пени) либо требования о взыскании процентов при изменении либо уточнении стороной по делу исковых требований путем замены неустойки на проценты либо наоборот, не являются новыми требованиями. Истец в данном случае изменяет требования о применении одного из видов ответственности за нарушений денежного обязательства на другой. В рассматриваемом случае проценты – на договорную неустойку.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что датой подачи требований о взыскании договорной неустойки по договору № 1 от 04.02.2015 необходимо считать дату подачи искового заявления в суд, то есть 28.04.2018.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 27.04.2015 по 27.04.2018 по договору № 10 от 02.10.2014 и по договору № 1 от 04.02.2015 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2015) и за период с 08.06.2015 по 27.04.2018 по договору № 1 от 04.02.2015 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.04.2015).

Между тем, суд, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, считает, что истцом неправильно определено начала течения периода, за который подлежит начислению неустойка по договору № 10 от 02.10.2014 и по договору № 1 от 04.02.2015 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2015). По мнению суда, неустойку необходимо начислять, начиная с 29.04.2015, а не с 27.04.2015, как это делает истец.

В связи с указанным, суд полагает возможным самостоятельно произвести перерасчет неустойки за период с 29.04.2015 по 27.04.2018 по договору № 10 от 02.10.2014 и по договору № 1 от 04.02.2015 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2015), который будет выглядеть следующим образом:

1)435 894, 28/100х0,05х1095=238 652, 12 руб.

2)474744,98/100х0,05х1095=259922,88 руб.

Расчет неустойки по договору № 1 от 04.02.2015 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.04.2015) за период с 08.06.2015 по 27.04.2018 является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, размер неустойки по договору № 10 от 02.10.2014 составит 238 652, 12 руб., по договору № 1 от 04.02.2015 - 375 677, 48 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования Банка России, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, действоваших в соответствующие периоды.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенных договоров подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 8.2. договоров. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договоров следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленные в материалы дела договора подряда, суд не усматривает в них положений, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «АльфаСтрой» своим правом при заключении данных договоров путем включения в них несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки (пени) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 238 652 рубля 12 копеек за период с 29.04.2015 по 27.04.2018 по договору № 10 от 02.10.2014 и в сумме 375 677 рублей 48 копеек пени за период с 29.04.2015 по 27.04.2018 по договору № 1 от 04.02.2015.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом уточнения суммы исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору составит 30 453, 00 руб., которые подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в сумме 15, 20 руб., с ответчика – в сумме 30 437, 80 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "СТРОЙПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПромТехноСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 435 894 рубля 28 копеек основного долга по договору № 10 от 02.10.2014, 694 182 рубля 05 копеек основного долга по договору № 1 от 04.02.2015г., 238 652 рубля 12 копеек пени за период с 29.04.2015 по 27.04.2018 по договору № 10 от 02.10.2014, 375 677 рублей 48 копеек пени за период с 29.04.2015 по 27.04.2018 по договору № 1 от 04.02.2015г., а всего 1 744 405 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТРОЙПРОМ" отказать.

3. Взыскать с ООО "СТРОЙПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей 20 копеек.

4. Взыскать с ООО "ПромТехноСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 437 рублей 80 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.