Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А33-9662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года

Дело № А33-9662/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «26» июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено «08» июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск, дата регистрации - 31.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 02.09.2008)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.119487 от 02.04.2018 в размере 67 347,47 руб., почтовые расходы в размере 57,23 руб.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25 июня 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.04.2018 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.119487 на выполнение работ по благоустройству Арены Платинум в городе Красноярске.

Согласно пункту 1.2. контракта работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объеме согласно прилагаемому проекту.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 и сводного сметного расчета стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПК ДСУ» и составляет 18 798 777,55 рублей, в т.ч. НДС 2 867 610,13 рублей.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Срок завершения работ – 15.09.2018 (пункт 3.2. контракта).

Периодичность выполнения работ: не предусмотрена (пункт 3.3. контракта).

В силу пункта 4.1.6 контракта Заказчик обязан взаимодействовать с Подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения Подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца сдает Заказчику промежуточные объемы выполненных работ по Объекту с одновременным приложением следующих документов: 3 (три) экземпляра Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту), 3 (три) экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 5 к муниципальному контракту) и счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленных в соответствии с действующим законодательством и 3 (три) экземпляра Акта промежуточной приемки (Приложение № 7 к муниципальному контракту).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам Заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 5 к муниципальному контракту), Акта промежуточной приемки (Приложение № 7 к муниципальному контракту). Один экземпляр всех подписанных документов Заказчик направляет Подрядчику (пункт 5.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.25 контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Акта окончательной приемки работ (Приложение № 8 к муниципальному контракту) соответствует дате завершения работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней с момента получения претензии. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

25 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно пункту 1.1. которого пункт 2.1. муниципального контракта № Ф.2018.119487 от 02.04.2018 изложен в следующей редакции: «цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 и сводного сметного расчета стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПК ДСУ» и составляет 20 678 655,31 рублей, в т.ч. НДС 3 154 371,15 руб.».

Из искового заявления следует, что факт выполнения работ подрядчиком истец не отрицает, вместе с тем в нарушение пункта 3.2. контракта, акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 11-25 от 31.10.2018 подписаны сторонами 31.10.2018 на общую сумму 16 836 867,57 руб.

07.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 5473 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 67 347,47 руб.

Ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел, представил мотивированный отказ на вышеуказанную претензию вх. № 514 от 25.12.2018 в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.119487 от 02.04.2018 в размере 67 347,47 руб., почтовых расходов в размере 57,23 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2018.119487 от 02.04.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из искового заявления следует, что факт выполнения работ подрядчиком истцом не оспаривается. Вместе с тем, учреждение ссылается на нарушение исполнителем условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств, а именно акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 11-25 №№11,12,13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на общую сумму 16 836 867,57 руб. подписанные сторонами 31.10.2018, тогда как срок завершения работ по контракту установлен 15.09.2018 (пункт 3.2.).

Полагая о наличии нарушений условий контракта со стороны подрядчика, учреждение начислило неустойку в размере 67 347,47 руб. на основании пункта 6.6. контракта за период с 16.10.2018 по 31.10.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, полагает требования о выплате неустойки неправомерными.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что срок завершения работ – 15.09.2018.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 16 836 867,57 руб.: № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, с датой их подписания 31.10.2018.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика по спорному контракту подтверждается имеющимися в деле документами, в связи, с чем суд установил, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки.

Довод ответчика о том, что фактически все акты были переданы подрядчиком 14.09.2018, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № 393) с входящим №6098 судом отклонен.

В соответствии с пунктом 5.25 контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта окончательной приемки работ (Приложение № 8 к муниципальному контракту) соответствует дате завершения работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по представленным в материалы дела актам по форме КС-2 от 31.10.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 5.25 контракта, дата подписания сторонами указанных актов выполненных работ является датой завершения работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что уведомлением от 14.09.2018 (исх. 391) подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием последних изменений проектных решений по благоустройству на участке № 6 и отсутствием технического решения по окончательной конструкции формы «Чаши огня».

В соответствии с пунктом 4.3.51. контракта подрядчик обязан приостановить производство работ, в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ с одновременным официальным письменным уведомлением заказчика в течение 1 дня после приостановления работ. При этом подрядчик обеспечивает сохранность объектов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные ответчиком обстоятельства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Вопреки мнению ответчика период правомерного приостановления работ должен четко усматриваться из материалов дела, его причины должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика, о приостановке выполнения работ для оценки обоснованности мотивов должен быть извещен заказчик.

То есть иными словами подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Проанализировав представленный документ, суд, отмечает, что данное уведомление не свидетельствует однозначным образом о приостановлении выполнения работ, а указывает на решение сторонами текущих вопросов исполнения контракта. Кроме того, указанное уведомление передано заказчику 14.09.2018, т.е. за один день до истечения, установленного контрактом срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу статей 708, 740 ГК РФ и условий муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в предусмотренный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что заказчик неправомерно начисляет неустойку на увеличенную цену контракта, с учетом того, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта было подписано сторонами 25.10.2018, судом отклонен в силу следующего.

Как следует из представленных документов 25 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно пункту 1.1. которого пункт 2.1. муниципального контракта № Ф.2018.119487 от 02.04.2018 изложен в следующей редакции: «цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 и сводного сметного расчета стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПК ДСУ» и составляет 20 678 655,31 рублей, в т.ч. НДС 3 154 371,15 руб.».

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Факт нарушения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок подтвержден истцом документально. Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил Список внутренних почтовых отправлений № 55 (Партия 34) от 11.12.2018 со штампом почтовой службы в подтверждение направления искового заявления ответчику на сумму 57,23 руб., а также квитанцией об оплате почтовых расходов от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика 57,23 руб. почтовых расходов, по мнению суда правомерно.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2694 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 №362975.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 694 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 02.09.2008) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.10.2008) 67 347,47 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 16.10.2018 по 31.10.2018 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.119487 от 02.04.2018, 57,23 руб. почтовых расходов, 2 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением №362975 от 20.05.2019.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская