Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А32-7443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7443/2016
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от УФНС по Краснодарскому краю – Гавриловой М.Г. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Проект» (ОГРН 1146196003799, ИНН 6164320522) Гончарова Виталия Викторовича,Кудрина Владимира Михайловича, Заривного Андрея Александровича, Шепилова Анатолия Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кудрина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-7443/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционный Проект» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее − заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кудрина В.М. в размере 488 643 рублей 59 копеек; Шепилова А.А. и Кудрина В.М. солидарно в размере 5 204 897 рублей 83 копеек; Заривного А.А. и Кудрина В.М. солидарно в размере 21 482 291 рубля 16 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 34 −37).

Определением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Кудрин В.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него 5 204 897 рублей 83 копеек и 21 482 291 рубля 16 копеек.

Податель жалобы указывает, что присоединение к должнику двух других юридических лиц являлось способом преодоления сложной экономической ситуации и не способствовало увеличению кредиторской задолженности должника. Кудрин В.М. был введен в заблуждение относительно финансового состояния присоединившихся организаций. Оспариваемые суммы долга выявлены в период, когда ООО «Люксторг» и ООО «Транспром» являлись самостоятельными юридическими лицами. Реорганизация в форме присоединения не влияет на увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и не может служить причиной ухудшения финансового состояния должника. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Вина ответчика в банкротстве должника не доказана. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, какие именно действия Кудрина В.М., как учредителя должника, либо решения, принятые ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа, привели к ухудшению финансового состояния должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Папазян Юрий Карапетович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвестиционный Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 заявление Папазяна Ю.К. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.08.2016 ООО «Инвестиционный Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

В ходе реализации мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кудрина В.М., а также Заривного А.А., Шепилова А.А.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае заявление подано 11.04.2017, поэтому оно рассматривается по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

− причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

− документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с протоколом от 24.09.2014 совместного собрания юридических лиц, участвующих в реорганизации, принято решение о присоединении ООО «Люксторг» и ООО «Транспром» к ООО «Инвестиционный Проект»; утверждены и подписаны договоры о присоединении; составлены и утверждены передаточные акты к договорам о присоединении. Кудрин В.М. продолжил исполнять полномочия генерального директора ООО «Инвестиционный Проект» после реорганизации общества.

ООО «Инвестиционный Проект» создано 12.09.2014, т. е. в течение месяца до реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Люксторг» и ООО «Транспром».

На момент присоединения руководителем должника являлся Кудрин В.М.; руководителем ООО «Транспром» являлся Заривный А.А., руководителем ООО «Люксторг» являлся Шепилов А.А.

В результате реорганизации у должника возникли неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам в размере 26 533 439 рублей 99 копеек, что составляет 97,8% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Долг перед уполномоченным органом сформировался у указанных обществ за период до присоединения их к должнику. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транспром» проведена с 01.01.2011 по 31.12.2013, в отношенииООО «Люксторг» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года. Камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Люксторг» начата 20.07.2014, т. е. до реорганизации предприятия.

На момент присоединения ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» к должнику данные лица согласно бухгалтерской отчетности не имели активов и у них отсутствовала какая-либо задолженность, что не могло не вызвать у лица, добросовестно осуществляющего свои права в сфере предпринимательской деятельности, обоснованные сомнения. Кудрин В.М., проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Транспром» и ООО «Люксторг», не мог не знать, что на предыдущую отчетную дату до присоединения к должнику данные общества имели активы в значительном размере, а в преддверии присоединения к ООО «Инвестиционный Проект» вывели все имевшееся у них имущество.

Доказательства наличия у ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» наработанной базы клиентов, налаженного процесса производства или реализации товаров и услуг не представлены. Кудрин В.М. не обосновал, каким образом реорганизация способствовала оптимизации предпринимательской деятельности должника, не доказал экономическую обоснованность реорганизации.

В ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» находились по одному адресу и имели один штат сотрудников, фактическое руководство которыми осуществлял Заривный Александр Яковлевич (отец Заривного А.А.). Уполномоченный орган пришел к выводу о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов и обращения взыскания на имущество предприятий, путем их реорганизации в форме присоединения к ООО «Инвестиционный проект». Кудрин В.М. осуществил действия по регистрации юридического лица на свое имя без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в отсутствие финансовой возможности организовать бизнес. С момента государственной регистрации должник предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществлял.

После завершения реорганизации ООО «Инвестиционный проект» неоднократно изменяло адрес местонахождения (12.12.2014 − Ростовская область, 03.03.2015 − Астраханская область; 09.04.2015 − Краснодарский край), при этом руководитель и учредитель общества место жительства не изменял. Миграция юридического лица является одной из форм уклонения от налогообложения, а также способом уклонения от налогового контроля.

Как предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что единственной целью реорганизации юридических лиц являлось уклонение от исполнения налоговых обязательств, и все участвующие в реорганизации лица достоверно об этом знали и преследовали эту цель. Действия Кудрина В.М. имели противоправную цель, носят виновный характер и фактически повлекли банкротство ООО «Инвестиционный проект», которое приняло на себя налоговые обязательства присоединившихся к нему лиц, не имеющих возможности их исполнить в силу отсутствия каких-либо активов и неосуществления предпринимательской деятельности.

Доводы Кудрина В.М. о том, что при принятии решения о реорганизации юридического лица он был введен в заблуждение мошенническими действиями Заривного А.А. и Шепилова А.А., были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу. Ответчик не мог не осознавать значение своих действий и последствия реорганизации. Иные доводы кассационной жалобы опровергаются установленными судами обстоятельствами рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Кудрина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности суды установили, надлежаще проверили.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по делу № А32-7443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова