Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-216692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216692/23-68-1570
30 мая 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ПРОМСТРОЙ" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ФИО1 УЛ., Д. 31, К. 47, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 771901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 5, К ,ЭТАЖ /ПОМ Е /4 /404Е, КОМ. /ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании 1 035 076,74 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2023; паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Промстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Базис» с участием 3-его лица ООО «Стартен» о взыскании 850 601руб. 18коп. неосновательного обогащения, 170 120руб. 22коп. штрафа и 14 355руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №2/1/2079/ПСД/2022 от 10.06.2022г. и №2/1/2019/ПСД/2022 от 10.06.2022г.

ООО «Базис» заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО «ПСК Промстрой» о взыскании 1 086 252руб. 90коп. задолженности и 150 514руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №2/1/2079/ПСД/2022 от 10.06.2022г., №2/1/2019/ПСД/2022 от 10.06.2022г. и №2/1/2074/ПСД/2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 26.09.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 06.10.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 19.12.2024г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 15.05.2024г. непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления в адрес ООО «ПСК Промстрой».

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были  заключены договоры №2/1/2079/ПСД/2022 от 10.06.2022г. и №2/1/2019/ПСД/2022 от 10.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 850 601руб. 18коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договоров ответчик обязался начать выполнять работы в течение 71 календарного дня с даты заключения договора.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.1 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

09.06.2023г. истцом направлены в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров №2/1/2079/ПСД/2022 от 10.06.2022г. и №2/1/2019/ПСД/2022 от 10.06.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 850 601руб. 18коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.1. договоров субподрядчик в соответствии с графиком выполнения работ составляет акт обследования, дефектную ведомость, задание на разработку проектной документации, техническое заключение о состоянии строительных конструкций, проектно-сметную документацию и передает на согласование (утверждение) подрядчику.

Согласно п. 5.3 договоров субподрядчик после согласования документов, указанных в п. 5.1 договора, субподрядчик передает проектно-сметную документацию на проверку в государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» или экспертную организацию с целью подтверждения достоверности сметной стоимости с внесением в единый государственный реестр заключений (https://egrz.ru/), порядок формирования которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектно-сметной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление». В рамках исполнения настоящего пункта субподрядчик (уполномоченное субподрядчиком лицо) от имени подрядчика заключает, вносит изменения, исполняет, расторгает договоры о проведении экспертизы, а также получает заключение экспертизы, подготовленное по итогам ее проведения.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и п.п. 5.1, 5.3 договоров, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

При этом, суд критически относиться к представленным ответчикам письмам о передаче положительного заключения и актов приемки выполненных работ, поскольку указанные письма со стороны истца получено неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего письма, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.3 договоров после согласования документов, указанных в п.5.1 договора, субподрядчик передает проектно-сметную документацию на проверку в государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» или экспертную организацию с целью подтверждения достоверности сметной стоимости с внесением в единый государственный реестр заключений  (https://egrz.ru/), порядок формирования которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2027 № 145.

Так, в нарушение п. 5.3. договоров доказательств того, что разработанная проектно-сметная документация, прошла экспертизу, и получила положительное заключение не представлено.

Ответчик предоставил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза НСО» (Новосибирская область).

Между тем, в соответствии с данными единого государственного реестра заключений (https://egrz.ru/), который находится в общем доступе, ООО «Негосударственная экспертиза НСО» заключение №50-2-1-2-390-2022, №50-2-1-2-389-2022 в реестре отсутствуют (ссылка https://egrz.ru/organisation/reestr/latest).

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт выполнения работ и сдачи результата работ надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, из представленного третьим лицом отзыва усматривается, что ООО «СТАРТЕН» в положительном заключении негосударственной экспертизы, указано как заявитель, что является ошибочными сведениями и технической ошибкой в данном заключении.

ООО «СТАРТЕН», как основной заказчик работ, также ссылается на невыполнение истцом спорных работ.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.13.4 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.12.4 договора, из расчета 10% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 170 120руб. 22коп.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с нарушением субподрядчика его условий, в том числе по основаниям п. 12.4, требование о взыскании штрафа правомерно.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а суд таких оснований не усмотрел.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 14 355руб. 34коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2023 по 31.08.2023.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                                 



РЕШИЛ:

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "БАЗИС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25.368 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.05.2024 № 134.

Взыскать с  ООО "БАЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 850.601 руб. 18 коп., штраф в сумме 170.120 руб. 22 коп., проценты в сумме 14.355 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.351 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова