Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-65736/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65736/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованные лица: 1)Ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП СПб ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

Третьи лица: ООО «Крым-Авто», ООО «СТЛК», ООО «Рефтранс»

о признании незаконным ненормативного правового акта,


при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 06.07.2024)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024)

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №251354/24/78002-ИП от 26.04.2024 и №447821/24/78002-ИП от 10.06.2024 в части запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz GLA-Class GLA 200, 2020 года выпуска.

Определением от 15.07.2024 суд принял заявление к производству.

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 указывает на то, что 26.04.2024 им по договору купли-продажи у продавца ООО «Альфамобиль» произведена покупка автомобиля MERCEDES-BENZ GLA-CLASS GLA 200, 2020 года выпуска, VIN: W1N2477871J213844,   номер   кузова  (прицепа) W1N2477871J213844, № двигателя: 28291480480909, ПТС 164302013218882 (далее - имущество).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 26.04.2024,претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют. Согласованная цена транспортного средства, внесена продавцу в полном объеме до даты заключения договора (п.3 Договора купли-продажи), и подтверждается платежными документами (чек по операции от 22.04.2024, платежное поручение 35815 от 22.04.2024).

Перед продажей имущества, указанное транспортное средство было проверено наналичие ограничений; по данным информационного сервиса ГИБДД какие-либоограничения отсутствовали.

После перехода к ФИО1 права собственности на указанный выше автомобиль ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

27.04.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вотношении транспортных средств по исполнительному производству 251354/24/78002-ИП (исх. от 27.04.2024 .№ 78002/24/904447, дата на штампе электронной подписи).

11.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вотношении транспортных средств по исполнительному производству 447821/24/78002-ИП (исх. от 11.06.2024 № 78002/24/1230572, дата на штампе электронной подписи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLA-CLASS GLA 200, 2020 года выпуска, VIN: W1N2477871J213844,   номер   кузова  (прицепа) W1N2477871J213844, № двигателя: 28291480480909, ПТС 164302013218882.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав в соответствии с положением Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 26.04.2024 о запрете регистрационных действий в отношении указанного средства.

В данном случае запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Указанный вывод соответствует положениям статей 64, 68, Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306- ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортные средства при этом не изымаются и право пользования ими не ограничивается.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Доводы о том, что оспариваемыми действиями и постановлением установлен запрет в том числе в отношении транспортных средств не принадлежащих должнику, отклоняются арбитражным судом.

Судебный пристав-исполнитель установив, что за должником как за лизингополучателем зарегистрированы транспортные средства, договор лизинга является действующим, в соответствии с требованиями законодательства вынес постановление, которым запретил совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа (в широком понимании), и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет, как ошибочно полагает должник.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Устинкина О.Е.