Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А68-6219/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6219/2019
г. Тула
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крипто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 496 644 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 966 руб.,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.12.2018 г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен увед. №30000032496629,

от третьего лица: не явились, извещен почт. увед. №30000032496636, №30000035498552, №30000032496643, №30000039478451

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Тула-Бетон» (далее – ЗАО «Тула-Бетон») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТО» (далее – ООО «КРИПТО») о взыскании задолженности в сумме 1 496 644 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 966 руб., третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭ» (далее – ООО «АНТЭ»).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 4, 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст.42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 чт. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика и конкурсного управляющего ФИО2 направлялись определение о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение об отложении судебного заседания.

Судом также выполнена обязанность по своевременному размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Спор рассмотрен судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 01.04.2017 между ЗАО «Тула-Бетон» (кредитор) и ООО «Крипто» (должник) и ООО «АНТЭ» (новый должник) был заключен договор о переводе долга.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является перевод должником своего долга перед кредитором на нового должника.

Размер долга составил 1 953 574 руб. 13 коп. и возник у должника из обязательства по оплате за продукцию по договору поставки №21/15 от 01.03.2015 г. заключенному между ЗАО «Тула-Бетон» и ООО «КРИПТО».

ООО «АНТЭ» частично погасило задолженность путем зачета встречных однородных требований согласно Акта зачета взаимных требований от 30.06.2017г., Акта зачета взаимных требований от 31.07.2017г., оплаты в размере 10 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору о переводе долга от 01.04.2017 задолженность по состоянию на 31.08.2017 была признана ООО «АНТЭ» в размере 1 556 644 руб. 13 коп.

В октябре 2017 г. платежными поручениями №115 от 10.10.2017, №128 от 19.10.2017, №129 от 24.10.2017 также произведена оплата в общей сумме 60 000 руб.

На дату рассмотрения искового заявления задолженность ООО «АНТЭ» по договору о переводе долга от 01.04.2017 перед ЗАО «Тула-Бетон» составила 1 496 644 руб. 13 коп.

Поскольку новым должником – ООО «АНТЭ» долг не погашен истец, со ссылкой на пункт 3.4. договора о переводе долга от 01.04.2017 г. просит суд взыскать задолженность с должника – ООО «КРИПТО».

21 марта 2019 г. заказным письмом с уведомлением РПО №30002633018019 в адрес ООО «КРИПТО» направлена претензия с предложением оплатить задолженность, поскольку добровольной оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между должником (ООО «КРИПТО»), новым должником (ООО «АНТЭ») и кредитором (ЗАО «Тула-Бетон») подписан договор о переводе долга от 01.04.2017 г. по условиям которого ООО «КРИПТО» переводит свой долг перед ЗАО «Тула-Бетон» на другое лицо (нового должника – ООО «АНТЭ») с последующим приобретением со стороны ЗАО «Тула-Бетон» права требования к ООО «АНТЭ» на ту же сумму долга. Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 1 935 574 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 295 257 руб. 07 коп., отражающие обязательства ООО «КРИПТО» перед ЗАО Тула-Бетон», возникшие на основании договора поставки №21/15 от 01.03.2015г.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Договор о переводе долга от 01.04.2017г. подписанный со стороны должника (ООО «КРИПТО»), нового должника (ООО «АНТЭ») и кредитора (ЗАО «Тула-Бетон») свидетельствует, что кредитор дал свое согласие на перевод долга ( п. 2.3. договора о переводе долга от 01.04.2017г.).

В силу п. 2.1. договора о переводе долга от 01.04.2017 г., должник передает новому должнику обязательства по погашению перед кредитором денежного долга в размере 1 953 574 руб. 13 коп. в том числе НДС 18% - 295 257 руб. 07 коп. и признает последующее обязательство перед новым должником по погашению долга в том же размере.

В силу п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Пунктом 3.4. договора о переводе долга от 01.04.2017 г. стороны предусмотрели ответственность должника за неисполнение новым должником требования, передаваемого по настоящему договору.

Следовательно, должник несет ответственность за неисполнение новым должником обязательства, переданного по договору о переводе долга от 01.04.2017 г., т.е. ответственность должника и нового должника перед кредитором является солидарной.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом на основании договора перевода долга от 01.04.2017, основанном на договоре поставки №21/15 от 01.03.2015 г., что договором о переводе долга от 01.04.2017 г. не предусмотрена субсидиарная ответственность должника – ООО «КРИПТО», что первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется), требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 496 644 руб. 13 коп. заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере по 27 966 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИПТО» в пользу Закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» задолженность в размере 1 496 644 рубля 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 966 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко