Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-28073/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28073/2020
26 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦИТЭО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА- ХИМКИ»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.10.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТЭО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 297, 50 руб., неустойки за период с 18.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 518, 82 руб., почтовых расходов в размере 73, 92 руб. (с учетом уточнений? принятых судом в порядке ест. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

20.07.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ", предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2020 г.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика и представитель третьего лица в предварительное судебное не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и в отсутствие возражений от ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 4 ст.137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, по имеющимся в деле документам.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между ООО «ЦИТЭО» (далее - Истец) и МУП «Жилищник г.о. Химки» (далее -Ответчик) заключен договор № ИТЦ-КУ-198 от 31.01.2020 г. на предоставление коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения в общем имуществе многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>,

Согласно п. 4.10 договора плата за коммунальные ресурсы вносится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и надлежащим образом, однако Ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил тепловую энергию, и горячую воду, потребленную по Договору.

В результате чего образовалась задолженность за период август 2019 г. – январь 2020 года ул. Г. Титова, д. 10, декабрь 2019 г. – январь 2020 г. ул. Г. Титова д. 10А, декабрь 2019 г. – январь 2020 г. ул. Г. Титова, д. 8, в общей сумме 76 297,50 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и надлежащим образом, однако ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил потребленную тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность за период январь 2020 года в размере 76 297, 50 руб. (счет от 31.01.2020 №2).

Истцом в адрес ответчика 21.02.2020 г. направлена Претензия № 44, получена ответчиком 21.02.2020 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, заявил, что согласно п. 2 протокола разногласий, договор подписан с учетом настоящего протокола разногласий, который является неотъемлемой частью договора от 31.01.2020 г. № ИТЦ-КУ-198 и вступает в силу с момента подписания, в связи с чем, заявленный истцом период не входит в действие данного договора. Кроме того ответчик указал, что согласно данным с сайта ГИС ЖКХ с 01.06.2019 г. по настоящее время многоквартирный дом по адресу: <...> управляется иной управляющей компанией, а именно ООО "Территория Комфорта Химки", в связи с чем, требования не могут быть предъявлены к ответчику в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Третье лицо в своих пояснениях указало, что в спорный период, договорные отношения, связанный с поставкой коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению для собственников помещений, указанных в МКД между ООО "ЦИТЭО" и ООО "Территория Комфорта –Химки" отсутствовали.

На основании Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 27.11.2019 г. № 1056 многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская обл., г. Химки. Ул. Германа Титова, д. 8 и д. 10 А с 01.12.2019 функции управления возложены на Ответчика.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность за спорный период не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 76 297, 50 руб. является правомерным, в связи с чем судом удовлетворяется в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Не зависимо от подписания договора между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению тепловой энергии общего имущества дома, поскольку МУП «Жилищник городского округа Химки» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов:

- ул. Германа Титова, д. 10 - с 01.08.2019 г. по 31.03.2020 года (в иске заявлен период с 01.08.2019 по 31.01.2020);

- ул. Германа Титова, <...> - с 01.12.2019 г. по настоящее время (в иске заявлен период с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г.).

Факт управления домами в указанный период Ответчиком подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ и письмом ООО «Территория Комфорта - Химки»; постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 27.11.2019 № 1056 и письмом ООО «Территория Комфорта - Химки».

Таким образом, в спорный период управление спорными МКД осуществлял ответчик.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2019 № 309-КГ18-25178, отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление деятельности без нее.

Так, суд указал, что право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией. Оказание в спорный период коммунальных услуг по указанному МКД подтверждается фактом выставления ему ресурсоснабжающими организациями счетов за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Отсутствие сведений об управляющей организации и управляемым ею доме в реестре лицензий не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времен.

Тепловая энергия поставляется теплоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса управляющей компании в находящийся в ее управлении многоквартирный дома в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. В соответствии со статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, в том числе УК выставляет собственникам помещений квитанции за потребленную горячую воду на ОДН; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Факт оказания домам коммунальной услуги теплоснабжения в спорный период ответчиком не опровергается. Кроме того, данный факт подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя (прилагаются), которые показывают ежедневное и ежемесячное потребление домом тепловой энергии, фиксируемое общедомовым прибором учета.

Исходя из положений пунктов 21,21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и обьем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Обратное толкование указанных норм приведет к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит не только требованиям специального законодательства, но и положениям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354), в силу пункта 14 которых условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, также зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Иные доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания суммы долга отклоняются судом, поскольку не подтверждены или противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 518, 82 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за взыскиваемый период, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком принимались меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на направление иска ответчика в сумме 73, 92 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в пользу ООО "ЦИТЭО" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 073, 00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в пользу ООО "ЦИТЭО" долг в сумме 76 297, 50 руб., неустойку в сумме 518, 82 руб., по состоянию на 05.04.2020 г. госпошлину в размере 3073 руб., почтовые расходы в размере73,92 руб.

Возвратить ООО "ЦИТЭО" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020 г. № 406.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).



Судья Н.А. Поморцева