Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-91477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-91477/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО3 (доверенность от 23.01.2025), ФИО4 (доверенность от 14.03.2024), ФИО5 (доверенность от 23.09.2024), ФИО6 (доверенность от 23.12.2024), ФИО7 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-91477/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», адрес: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), 19 720 508 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную в рамках договора энергоснабжения, 2 897 367 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.07.2024 и постановление от 02.10.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что письмо Общества от 15.04.2014 № 621, в котором сообщается об изменении границ балансовой принадлежности между заявителем и потребителем, свидетельствует о том, что по состоянию на 15.04.2014 у Общества имелась информация, свидетельствующая об изменении границ балансовой принадлежности сетей потребителя и уровня расчетного напряжения; Общество должно было узнать о факте изменения границ балансовой принадлежности и изменении уровня расчетного напряжения в дату получения от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – Организация) пакета документов для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из кассационной жалобы, акт об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2019 № 00-0001-ПМ-20 (далее – Акт от 22.08.2019) не был оформлен со стороны Организации, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что границы балансовой принадлежности электрических сетей в отношении объектов энергоснабжения Завода изменились. Акт от 22.08.2019 подписи Завода не содержит, к участию по делу № А56-119400/2018 Завод не привлекался; об изменении границ балансовой принадлежности электрических сетей с учетом договора аренды от 15.10.2012 № 088-0102-12/А (далее – Договор аренды) могут свидетельствовать только акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обязанность по составлению которых одновременно с актом приема-передачи электросетей была предусмотрена пунктом 2.2.6 Договора аренды, однако данные акты Обществом в материалы по делу не представлены; выдача Компанией нового акта о технологическом присоединении в отношении точек присоединения по уровню напряжения НН во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119400/2018 само по себе не свидетельствует об изменении границ балансовой принадлежности электрических сетей, так как не содержит подписи потребителя.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка представленному Заводом в материалы по делу письму Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет) от 18.12.2023 № КТ-3-6564/2023, согласно которому Комитет не усмотрел оснований для изменения уровня напряжения при установлении тарифов за оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек присоединения Завода.

По мнению подателя жалобы, расчет Общества, на котором основано требование по иску, произведен исходя из уровня напряжения НН, однако описание границ балансовой принадлежности, указанное в пункте 3 Акта от 22.08.2019, свидетельствует о необходимости применения к расчетам уровня напряжения СН2 на основании абзаца 3 пункта 15(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), и пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 от 15.02.2022 (далее – Методические указания), в соответствии с которыми, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; применительно к спорным правоотношениям – по уровню напряжения трансформаторных подстанций, переданных по Договору аренды, который соответствует уровню напряжения СН2.

Согласно кассационной жалобе обязательства между Заводом и Организацией по Договору аренды в спорный период не исполнялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания Обществом дополнительной оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84703 (далее – Договор от 01.01.2009) с учетом Договора аренды.

Заявитель отмечает, что поскольку расчет, представленный в материалы дела Обществом, на котором основаны его требования, произведен без учета стоимости потерь, суды необоснованно возложили на Завод обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих до точек присоединения, соответствующим низкому уровню напряжения (НН).

По мнению подателя жалобы, отсутствие документального подтверждения установления в спорный период индивидуального тарифа Организации в отношении точек присоединения на уровне напряжения НН, надлежащего переоформления Организацией документов о технологическом присоединении в связи с заключением Договора аренды и изменением точек присоединения, заключения в спорный период договоров на оказание услуг в отношении точек присоединения на уровне напряжения НН, а также договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, свидетельствует о том, что сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии, в спорный период являлась Компания.

Податель жалобы указывает, что, предъявляя требование к Заводу о взыскании денежных средств и рассчитывая стоимость оказания услуг исходя из уровня напряжения НН, Общество не подтвердило факт нарушения его материального права, которое должно быть восстановлено.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области (приказ Комитета от 13.10.2006 № 101-п в редакции приказа от 25.01.2017 № 8-п).

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Заводом (потребитель) был заключен Договор от 01.01.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Согласно приложению 3.1 к Договору от 01.01.2009 расчеты с потребителем осуществляются по уровням напряжения среднее первое (СН1) и высокое (ВН).

До прекращения действия Договора от 01.01.2009 (до октября 2020 года) расчеты между сторонами осуществлялись с учетом приложения 3.1 к названному договору.

Как указывает Общество, в период действия Договора от 01.01.2009 объекты электросетевого оборудования, через которые проходило снабжение объектов в рамках Договора от 01.01.2009, расположенных по адресу Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2, находились в аренде у Организации (по Договору аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-119400/2018 суд обязал Компанию выдать Организации документы о технологическом присоединении, а именно: акты об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Фабричный остров, д. 2 (Завод).

Во исполнение названного судебного акта Компанией составлены и направлены в адрес Организации документы о технологическом присоединении, датированные 22.08.2019. Организацией данные документы не подписаны.

Согласно техническим документам, оформленным Компанией в соответствии с решением суда по делу № А56-119400/2018, энергоснабжаемые объекты Завода присоединены опосредованно к сетям Компании через сети Организации, а уровень напряжения такого присоединения составляет 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения (НН).

Ссылаясь на то, что Завод оплачивал электрическую энергию (мощность) по среднему первому (СН1) и высокому (ВН) уровням напряжения, не соответствующим реальной схеме присоединения Завода к электрическим сетям сетевой организации, в то время как действительным уровнем напряжения являлся низкий уровень напряжения (НН), в результате чего на стороне Завода возникла задолженность из-за разницы в тарифах (за период с марта по сентябрь 2020 года), и начислив проценты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пунктов 46 – 48 Правил № 861 цена на услуги по передаче электроэнергии является регулируемой.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации (на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже).

Пунктом 15(2) Правил № 861 установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства.

Из искового заявления следует, что Завод в период с марта по сентябрь 2020 года оплачивал Обществу электрическую энергию исходя из согласованных в приложении 3.1 к Договору от 01.01.2009 величин - по среднему первому (СН1) и высокому (ВН) уровням напряжения, тогда как, по мнению истца, энергоснабжаемый объект Завода подключен к сетям сетевой организации - Организации на низком уровне напряжения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу, что Заводом производилась оплата электрической энергии в размере, меньшем, чем предусмотрено Договором от 01.01.2009 и Основами ценообразования, ввиду применения неверного уровня напряжения, в силу чего суды возложили на Завод обязанность по дополнительной оплате стоимости электрической энергии и услуг по ее передаче, рассчитанной исходя из уровня напряжения НН.

Так, выводы судов о необходимости осуществления расчетов по Договору от 01.01.2009 исходя из уровня напряжения НН основаны на Акте от 22.08.2019, выданном Компанией Организации на срок действия Договора аренды во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119400/2018.

Вместе с тем Акт от 22.08.2019, представленный в материалы дела (т.д. 1, л. 87 – 91), не подписан со стороны Организации, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что граница балансовой принадлежности электрических сетей в отношении объектов энергоснабжения Завода изменились.

В письме Комитета от 18.12.2023 № КТ-3-6564/2023 указано, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2007 технологическое присоединение энергопринимающих устройств Завода осуществлено к электрическим сетям Компании. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2012 № 22-508-12, подписанным между Компанией и Заводом, основным и резервным источником электроснабжения является ПС 35/6 кВ № 727, при этом граница балансовой принадлежности расположена на контактных присоединениях КЛ-6 кВ в ячейках № 13 и № 16 в РУ 6 кВ ПС 35/6 кВ № 727. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2012 № 22-507-12, подписанным между Компанией и Заводом, основным и резервным источником электроснабжения является ПС 110/10 кВ № 517, при этом граница балансовой принадлежности расположена на контактных присоединениях КЛ-10 кВ в ячейках № 03 и № 06 в РУ 6 кВ ПС 110/10 кВ № 517.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ). На основании изложенного, в отношении точек присоединения согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2012 № 22-508-12 тарифы на передачу должны быть рассчитаны на уровне напряжения СН2, в отношении точек присоединения согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2012 № 22-507-12 тарифы на передачу должны быть рассчитаны на уровне напряжения ВН.

По мнению Комитета, отсутствует необходимость пересчета стоимости потребленной электрической энергии на уровне напряжения НН в связи с заключением Договора аренды. Так, Комитет отметил, что переход на уровень напряжения НН возможен только в случае переноса точек присоединения энергопринимающих устройств Завода из ячеек распределительных устройств ПС 110/10 кВ № 517 и ПС 35/6 кВ № 727. По мнению Комитета, указанные действия являются изменением точек присоединения, не влекущими пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющим схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и относятся к частному случаю технологического присоединения к электрическим сетям, которые подпадают под регулирование Правилами № 861. Правилами № 861 предусмотрены процедуры технологического присоединения, завершающим этапом которых является составление акта технологического присоединения с указанием параметров технологического присоединения к электрическим сетям и границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения в виде изменения точки присоединения, не влекущего пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющего схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств Завода.

Суды не дали надлежащей оценки письму Комитета, в котором орган тарифного регулирования указал на отсутствие в спорный период установления тарифа на передачу на уровне напряжения НН с учетом особенностей технологического присоединения объектов Завода.

Также выводы судов об удовлетворении иска сделаны без учета следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

На основании пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Прочие объекты сетевой организации эксплуатируются по правилам, установленным для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что объекты Завода присоединены к сетям сетевой организации – Организации, которая с марта по сентябрь 2020 года оказывала услуги по передаче электрической энергии в отношении названных объектов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление Комитетом индивидуального тарифа для Организации, дающего Организации право на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период по точкам присоединения Завода, расположенным на уровне напряжения НН; отсутствуют доказательства того, что в указанный тариф включены расходы Организации по содержанию сетей, поименованных в Договоре аренды, отсутствует договор между Организацией и гарантирующим поставщиком на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, вывод судов о том, что Организация в период действия Договора от 01.01.2009 и Договора аренды являлась сетевой организацией, а не иным владельцем электросетевого оборудования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

В силу нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод ответчика о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, суды исходили из того, что о наличии арендных отношений между Заводом и Организацией Общество узнало 28.09.2020 из письма Компании.

Данный вывод судов противоречит материалам дела, из которых следует, что в письме от 15.04.2014 Общество сообщает о переходе с 14.09.2012 на баланс Организации части сетей потребителя (Завода), а границы балансовой принадлежности между Организацией и Заводом проходят на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ в трансформаторных подстанций (т.д. 2, л. 24).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что письмо Общества датировано ранее заключения Договора аренды, является несостоятельной, поскольку Договор аренды заключен в 2012 году, а письмо направлено в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле орган тарифного регулирования и Организацию, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-91477/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская