Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А33-9179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-9179/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 05.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН 2465310577, ОГРН 1142468020529, г. Красноярск, дата регистрации - 04.04.2014) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2005) о взыскании неустойки, убытков,

в присутствии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (далее – истец, ООО «Нави Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании неустойки в размере 444 049,78 руб., убытков в размере 716 716 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать 443 604,11 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 26.03.2019, 273 111,89 убытков, не покрытых неустойкой, что в сумме составляет 716716 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Нави Групп» (исполнитель) и ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18.2400.7644.18 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по установке бортового оборудования спутникового мониторинга на транспортные средства заказчика согласно приложению № 1, обеспечить передачу информации с бортового оборудования на сервер заказчика.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что в стоимость услуг входят все издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В приложении № 1 к договору стороны установили список техники для оборудования бортовыми блоками спутникового мониторинга (Omnicomm 2.0).

Стороны в пункте 6.2. установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги ответчику на сумму 21 103 356 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг № 1126 от 16.11.2018, расшифровка к акту, согласно которым истцом установлены регистраторы Omnicomm 2.0, датчики уровня топлива.

Из иска следует, что ответчиком нарушен срок оплаты услуг.

10.08.2018 истец (дилер) заключил дилерский договор № Д-2018-018-1 с ООО «Омникомм Инвент» (фирма) на поставку оборудования, согласно которому фирма обязуется поставлять продукцию дилеру, а дилер обязуется принимать продукцию и оплачивать ее фирме на условиях договора и приложений к нему.

Стороны в разделе 11 договора согласовали ответственность по договору.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что за нарушение условия срока оплаты продукции фирма вправе предъявить дилеру требование об оплате неустойки с даты передачи продукции дилеру в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.6. договора установлено, что за грубое нарушение условия срока оплаты продукции фирма вправе предъявить дилеру помимо неустойки требование об оплате штрафа в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы.

Срок оплаты по дилерскому договору № Д-2018-018-1 - 45 дней с момента поставки продукции на основании выставленного счета (пункт 5.4.).

ООО «Омникомм Инвент» выставило счет-фактуру № 2948 от 14.08.2018 на сумму 6 891 500 руб.

Претензией от 04.02.2019 № 02-02/2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору № 18.2400.7644.18.

ООО «Омникомм Инвент» претензией от 26.02.2019 № 06-2019П обратилось к истцу с требованием об оплате 6 891 500 руб. основного долга, 372 141 руб. неустойки и 344 575 руб. штрафа по дилерскому договору.

Как следует из текста претензии от 26.02.2019 № 06-2019, в связи с тем, что истец является Золотым дилером, ему предоставлена отсрочка платежа на основании п.5.7 не позднее 30.12.2018.

Платежным поручением № 280 от 13.03.2019 истец оплатил 716 716 руб. неустойки и штрафа.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок оплаты по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании 443 604,11 руб. неустойки, а также 273 111,89 руб. понесенных убытков.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг № 18.2400.7644.18 от 07.08.2018.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным без замечаний сторонами актом.

Доказательств оплаты в срок, установленный договором, не представлено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Стороны в пункте 6.2. договора установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец начислил 443 604,11 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 26.03.2019.

Проверив правильность расчета истца, суд установил, что расчет истца совершен с ошибками в части ставки (истец применил 1/365, а не 1/360 ставки по условиям договора).

Поскольку допущенные при расчете неустойки ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт просрочки, в отсутствие доказательств своевременной оплаты по договору, с учетом условий заключенного договора, исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать также понесённые убытки в размере, не покрытом неустойкой, в сумме 273 111,89 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу общих положений гражданского законодательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В договоре возмездного оказания услуг № 18.2400.7644.18 от 07.08.2018 возможность взыскания штрафной неустойки не предусмотрена.

Кроме того, в договоре возмездного оказания услуг № 18.2400.7644.18 от 07.08.2018 предусмотрено, что в стоимость услуг всходят все издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение договора возмездного оказания услуг осуществляется за счет исполнителя.

Истец ссылается на то, что им уплачено 716 716 руб. неустойки и штрафа по дилерскому договору № Д-2018-018-1 от 10.08.2018 в связи с просрочкой оплаты продукции, необходимой для исполнения договора возмездного оказания услуг № 18.2400.7644.18 от 07.08.2018.

Истец указал, что причиной просрочки оплаты по дилерскому договору № Д-2018-018-1 от 10.08.2018 послужила просрочка оплаты по договору возмездного оказания услуг№ 18.2400.7644.18 от 07.08.2018.

Ответчик, не являясь стороной договора № Д-2018-018-1 от 10.08.2018, не принимал на себя обязательства и не влиял на согласование условий о мере ответственности за нарушение обязательств по дилерскому договору.

Пунктом 11.3. договора № Д-2018-018-1 от 10.08.2018 предусмотрено, что за нарушение условия срока оплаты продукции фирма вправе предъявить дилеру требование об оплате неустойки с даты передачи продукции дилеру в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.6. договора № Д-2018-018-1 от 10.08.2018 установлено, что за грубое нарушение условия срока оплаты продукции фирма вправе предъявить дилеру помимо неустойки требование об оплате штрафа в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы.

На основании претензии от 26.02.2019 № 06-2019П истец оплатил 372 141 руб. неустойки и 344 575 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Между тем, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрено.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде оплаты неустойки в указанном размере по договору, заключенному истцом.

Истец самостоятельно заключил договор с ООО «Омникомм Инвест», согласился с установленной ответственностью за нарушение сроков оплаты, начисление одновременно неустойки и штрафа не оспорил, оплатил добровольно.

При этом каждая из оплаченных сумм (372 141 руб. и 344 575 руб.) не превышает размер предъявленной неустойки по договору возмездного оказания услуг (443 604,11 руб.). Таким образом, оснований полагать, что неустойка не покрывает возможные убытки истца, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между неоплатой ответчиком по договору оказания услуг и начислением неустойки истцу по дилерскому договору.

Истец по дилерскому договору взял на себя обязательство оплатить поставку товара в срок, установленный ООО «Омникомм Инвент». Срок установлен сторонами по дилерскому договору.

Ответчик участие в отношениях с ООО «Омникомм Инвест» не принимал, заключение договора на указанных в нем условиях не поручал. Доказательств обратного не представлено. Исходя из условий договора возмездного оказания услуг № 18.2400.7644.18 от 07.08.2018 в стоимость услуг всходят все издержки исполнителя.

Истец не доказал, что не имел иных средств на оплату продукции, переданной по дилерскому договору № Д-2018-018-1 от 10.08.2018, кроме как денежные средства, подлежащие получению по договору № 18.2400.7644.18. Так, не представлено доказательств отсутствия денежных средств для выполнения обязательств по дилерскому договору.

Суд также учитывает, что из дилерского договора № Д-2018-018-1 не следует, что договор был заключен во исполнение договора возмездного оказания услуг № 18.2400.7644.18. Условия оплаты по дилерскому договору не связаны с оплатой по договору возмездного оказания услуг. Заключенный дилерский договор является рамочным договором. Конкретные условия исполнения дилером своих обязательств (в частности, наименование, количество, сроки передачи товаров) не установлены, должны быть определены в соответствии с отдельными заявками, заказами и пр. Оснований полагать, что дилерский договор был заключен исключительно для исполнения договора, заключенного с ответчиком не имеется. Доводы о том, что в счет-фактуре № 2948 от 14.08.2018 содержится наименование того же товара, что и в расшифровке к акту № 1126 от 16.11.2018, приложениях к договору возмездного оказания услуг отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают прямую причинно-следственную связь между уплатой неустойки, вызванной неисполнением истцом своих обязательств в рамках дилерского договора, и действиями (бездействием) ответчика.

Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Оснований полагать, что предъявленная истцом неустойка по договору возмездного оказания услуг не покрывает убытки истца, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере неустойки по договору 443604,11 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 17 334 руб.

Истец оплатил 24 608 руб. государственной пошлины платежным поручением № 349 от 26.03.2019.

В связи с чем, 7274 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 349 от 26.03.2019, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 руб. подлежат распределению следующим образом.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 443 604,11 руб. (61, 8940% от уточненных), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10728,70 рублей (17334х61,8940%) за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН <***>) 443604,11 руб. неустойки, 10728,70 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7274 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 349 от 26.03.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева