Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А66-8544/2022

611/2023-13218(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А66-8544/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 02.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А66-8544/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Просвещение», адрес: 121059, Москва, улица Брянская, дом 32, корпус 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 57 477 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 01.11.2019 по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 0836600003319000586 в связи с нарушением срока поставки товара.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 (принятым в виде резолютивной части 08.09.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, неустойка не подлежит списанию, поскольку Общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 № 0836600003319000586, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику учебное оборудование для кабинета технологии для объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1 224 места в микрорайоне «Брусилово» в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к контракту), и условиями контракта, а заказчик принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта по 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 272 070 руб. 06 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование oб уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сторонами 01.11.2019 подписан акт приема-передачи товара.

Установив, что поставка товара произведена с нарушением пункта 1.3 контракта, период просрочки поставки товара составил 29 календарных дней (с 04.10.2019 по 01.11.2019), Департамент направил в адрес Общества претензию от 28.04.2022 № 28/1299-и о несоблюдении сроков поставки товара с требованием подтвердить наличие начисленной неустойки путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.04.2022, приложенного к данной претензии.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров


поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Пункт 2 Правил № 783 устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком в 2019 году, а сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, сделав вывод о том, что условия для списания неустойки соблюдены и сумма неустойки подлежала списанию в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.


Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи

288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А66-8544/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Судья П.Ю. Константинов