Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А46-9661/2022

241/2023-31048(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

16 февраля 2023 года А46-9661/2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством онлайн конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 625 000 руб.;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 237К/2013-2016 от 11.02.2019 на оказание сопутствующих услуг и дополнительного соглашения от 08.07.2019,

при участии в судебном заседании: от истца, ООО «Центр-Аудит» – ФИО2, лично;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023; от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3, лично.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 625 000 руб. за оказанные услуги;

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен ФИО3.

ФИО2 также наделен полномочиями представлять интересы ООО Центр-Аудит» и действовать в интересах Общества без доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. На вопросы ответчика об объеме проделанной работы в рамках спорного договора пояснил, что за период с октября 2018 года по апрель 2021 года были осуществлены следующие мероприятия, направленные на восстановление бухгалтерского учета должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника, извлекавших выгоду из деятельности номинального собственника и руководителя ООО «Газинвест-Восток» ФИО5:

- детально проанализированы, представленные конкурсным управляющим ООО «ГазинвестВосток» банковские выписки по счетам должника за период 2013 - 2016 годы - всего оборот по счетам должника составил более 4,5 миллиардов рублей, несколько тысяч платежей;

- запрошены в налоговом органе и проанализированы книги покупок и книги продаж должника за 2015-2016 годы, сопоставлены выручки должника по данным книг продаж и по данным банковских выписок, разнесены и классифицированы платежи в разрезе контрагентов должника;

- проанализированы первичные документы контрагентов должника в количестве несколько тысяч единиц копий документов первичного бухгалтерского учета, относящихся к операциям с ООО «Газинвест Восток», документы проанализированы, определены ключевые контрагенты должника, извлекавшие экономическую выгоду от деятельности


должника, выводы включены в текст анализа контрагентов ИП ФИО2 4) Проанализированы цепочки вывода, в предверии банкротства ООО «Газинвест Восток», принадлежавших должнику ликвидных активов – векселей ПАО «Сбербанк» на сумму более 300 миллионов рублей;

- в результате более глубокого анализа хозяйственных операций между ООО «Газинвест Восток» и ООО «Скандойл М», платежных поручений, приложений к договору поставки, заключенных между вышеуказанными лицами, выявлено, что между данными контрагентами сложились длительные отношения, участников рынка реализации нефти и нефтепродуктов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО «Газинвест-Восток») подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора № 237К/2013-2016 от 11.02.2019 на оказание сопутствующих услуг и дополнительного соглашения от 08.07.2019, которое принято к производству и назначено к рассмотрению рамках настоящего дела и совместно с первоначальным иском..

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) по делу № А46-13385/2016 заявление ФИО6 признано обоснованным, ООО «Газинвест-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А4613385/2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГазинвестВосток», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

11.02.2019 между ООО «Газинвест-Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Центр-Аудит» заключен договор № 237K/2013- 2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг, по условиям которого ООО «Центр- Аудит» обязуется выполнить по заданию ООО «Газинвест-Восток» составление анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

Согласно пункту 1.2 договора срок проведения проверки: март-апрель 2019, в п. 4 договора предусмотрена общая стоимость услуг - 212 000 руб. (без НДС) со сроком исполнения не позднее 30.06.2019.

Как указывает истец, сведения о заключении договора № 237K/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 24.06.2019.

Из данного отчета также следует, что ООО «Центр-Аудит» провело анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Аналогичная информация отражена во всех последующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 05.03.2021, являющегося приложением к протоколу собрания кредиторов ООО «Газинвест-Восток» № 20 от 15.03.2021, между конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Центр-Аудит» было также заключено дополнительное соглашение к договору № 237K/2013-2016 от 11.02.2019 с видом выполнения работ: составление анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеродов за период 2013-2016 годы.

Срок проведения проверки: март-сентябрь 2019 года, стоимость услуг по


дополнительному соглашению - 413 000 руб. Таким образом, общая стоимость анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» составила 625 000 руб.

17.07.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 237К/20132016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО «Центр-аудит» в лице директора ФИО2 передает ИП ФИО2 права и обязанности исполнителя по договору.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обстоятельства обоснованности привлечения аудитора для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток», а также соразмерности стоимости услуг сложности и объему выполняемых обязанностей ранее уже явились предметом рассмотрения Арбитражного суда по делу № А46-13385/2016; установленные вступившими в законную силу судебными актами выводы Арбитражного суда Омской области (определение от 07.02.2022) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 16.05.2022) являются преюдициальными не подлежат переоценке в рамках настоящего дела: «… после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим


ООО «Газинвест-Восток» управляющим была проделана обширная работа с целью восстановления бухгалтерского учета должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника, извлекавших выгоду из деятельности номинального собственника и руководителя ООО «Газинвест-Восток» ФИО5 Для проведения таковой конкурсным управляющим было привлечено ООО «Центр-Аудит», поскольку, с учетом объемов и специфики подлежащей проведению работы, конкурсный управляющий не имел возможности качественно выполнить ее самостоятельно. Привлечение ООО «Центр-Аудит» было осуществлено исключительно для достижения целей конкурсного производства, в результате совместных действий конкурсного управляющего и ООО «Центр-Аудит» выявлены способы пополнения конкурсной массы должника, а именно: установление размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и привлечение к ответственности в виде возмещения убытков ФИО7, как следствие, поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 602 200 руб. в результате реализации права требования к ФИО7 на торгах. По верному убеждению суда первой инстанции, исходя из объема работ, продленных аудитором, его привлечение продиктовано целями конкурсного производства и направлено на пополнение конкурсной массы. С учетом масштабов и специфики деятельности должника, необходимости проведения в рамках процедуры конкурсного производства значительного объема мероприятий, не имеется оснований полагать необоснованным привлечении указанного специалиста. Как правильно заключил суд первой инстанции, оказанные аудитором услуги, связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными юристом, бухгалтером услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных функций заявители не представили. Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно и надлежащим образом выполнять всю необходимую работу без привлечения квалифицированных специалистов, с учетом характера выполнявшейся привлеченным специалистами работы, большого объема анализируемых документов и сделок должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств некачественного и непрофессионального выполнения привлеченными специалистами и работниками возложенных на них функций. К тому же именно благодаря анализу аудитора конкурсным управляющим были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц со ссылкой на то, что должник являлся составной частью схемы искусственного занижения прибыли от торговли газовым конденсатом. Ссылка на то, что привлечение аудитора для проведения финансового анализа деятельности должника не требовалось по причине недоказанности объема финансовых операций должника, судом отклоняется. Споры такого рода относятся к спорам высокой сложности. Поэтому подготовка в виде финансового анализа платежей, ответов контрагентов на запросы и реконструкция структуры доходов и расходов должника являются достаточным результатом, имеющим объективную ценность. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал доводы ФИО8 и других заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр-Аудит» (ФИО2), необоснованными…».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства дают основания суду полагать, что принятые на себя договором № 237К/2013-2016 от 11.02.2019 обязательства исполнены ООО «Центр-аудит» и ИП ФИО2 надлежащим образом, претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг у ООО «Газинвест-Восток» отсутствовали, о чем свидетельствует двусторонне подписанные без замечаний акты № 32 от 31.07.2019 и № 8 от 15.06.2020.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 в отчете о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) несвоевременно отразил факт заключения с истцом дополнительного соглашения от 08.07.2019 к договору № 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 не опровергает установленный вступившими в законную силу судебными актами факт заключения договора и надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Центр-аудит» и ИП ФИО2

В соответствии с абз. 5 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств некачественного либо не своевременного оказания услуг в рамках спорного договора судом как при рассмотрении дела А46-13385/2016, так и в рамках настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку до настоящего момента оплата фактически оказанных в рамках договора № 237К/2013-2016 от 11.02.2019 услуг ответчиком не произведена исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В части требований по встречному иску о недействительности договора договором № 237К/2013-2016 от 11.02.2019 и дополнительного соглашения от 08.07.2019 к договору № 237К/2013-2016 суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Газинвест-Восток» оснований недействительности (мнимости) сделки.

Доводы истца по встречному иску относительно заинтересованности спорящих сторон, а также что дополнительное соглашение к договору № 237К/2013-2016 от 08.07.2019 оформлено ФИО2 и ФИО3 «задним числом» после взыскания с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» убытков в размере 103 518 713,12 руб. с целью увеличить размер возмещаемых ФИО3 расходов в деле о банкротстве должника ООО «Газинвест-Восток» фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в рамках спорного договора и в целях оказания аудиторских услуг, а также обстоятельств надлежащего исполнения договора со стороны ООО «Центр-Аудит» и ИП ФИО2

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска ООО «Газинвест-Восток» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 625 000, 00 руб. задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиторских услуг № 237К/20132016 от 11.02.2019, а также 15 500, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 237К/2013-2016 от 11.02.2019 на оказание сопутствующих услуг и дополнительного соглашения от 08.07.2019 недействительными – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Ухова