Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-19531/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19531/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (адрес: 191144, <...>, литера а, помещ. 19-н, офис 21, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭНЕРГОГРАД" (адрес: 194017, <...>, литера а, помещ. 1н, офис 123/2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭНЕРГОГРАД" (далее – ответчик) о взыскании 1855547,30 руб. неустойки по договору № С-115/22(ВО25/ДОУ) от 27.05.2023 за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, по ходатайству ответчика отзыв на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2023 между сторонами заключен договор № С-115/22(ВО25/ДОУ) (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте: Дошкольная образовательная организация на 220 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., участок 4, (западнее дома 6, корпус 1, литера Б), кадастровый номер земельного участка 78:06:0002092:249, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ, и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ:

Начало работ: 13.06.2022;

Окончание работ: 30.09.2022.

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2023, цена договора составляет 18555473,77 руб., в том числе НДС 20% - 3092578,98 руб.

Пунктом 6.3.7 договора после выполнения подрядчиком своих обязательств стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по договору подряда, который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору и объему и по качеству и переход от подрядчика к заказчику риска случайной гибели и повреждения результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.9 договора после подписания акта о приемке выполненных работ по договору подряда (по форме КС-2) подрядчик обязуется совместно с заказчиком и техническим заказчиком участвовать в передаче объекта КИО СПб. Приемка объекта КИО СПб подтверждается подписанием между застройщиком и КИО СПб акта приема-передачи объекта в государственную собственность.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а истец принял результат выполненных работ, что подтверждается актами об окончании строительно-монтажных работ.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Просрочка выполнения работ по договору составляет 151 день. Таким образом, на стороне ответчика образовалась неустойка в размере 1855547,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2024 № И39/2024(С) с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик, указывая, что фактически работы по договору были завершены 03.10.2022, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2.1. в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков (начального, промежуточных, конечного) выполнения работ по договору (дополнительного соглашения к нему), сроков предъявления заказчику работ, указанных в графике производства работ на основании форм КС-2 и КС-3 с целью промежуточного финансирования, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства подрядчиком, но не более 10% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1855547,30 руб. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ в порядке ст. 716 ГК РФ, передачи истцу результата работ по договору, считает требование о взыскании 1855547,30 руб. неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2022 по 28.02.2023, а также учитывая, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме фактически 03.10.2023, расчет неустойки производен от общей цены договора – 18555473,77 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 280187,65 руб., согласно представленного ответчиком контррасчета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭНЕРГОГРАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" 280187,65 руб. неустойки, 31555,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.