Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А35-1536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1536/2019
23 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Извековой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Курскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск»

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 18 июня 2010 года №В-750, заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск», взыскании убытков по данному договору в размере 1 562 975 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.05.2018 №Д-КР/94,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.04.2019 №30.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 18 июня 2010 года №В-750, заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск», взыскании убытков по данному договору в размере 1 562 975 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Заявление было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (МРСК) и закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск») (Заявитель) 18 июня 2010 года заключен договор №В-750 об осуществлении технологического присоединения (с учетом дополнительных соглашений от 27 октября 2010 года №1, от 12 марта 2013 года №2, от 29 апреля 2015 года №3), по условиям которого МРСК обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно площадка №1 для содержания ремонтного молодняка, расположенной по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, Удобенский с/с, кад. №46:04:151004:31, в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность – 0,5 МВт (первая категория 0 МВт/100%, вторая категория 0,5 МВт/0%, третья категория 0 МВт/0%,

- I этап (строительная площадка) – 0,15 МВт (первая категория 0 МВт/0%, вторая категория 0 МВт/0%, третья категория 0,15 МВт/100%),

- II этап (для эксплуатации) – 0,35 МВт (первая категория 0 МВт/0%, вторая категория 0,35 МВт/0%, третья категория 0 МВт/100%), дополнительно к 0,15 МВт по I этапу,

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение на I этапе 10 кВ, на II этапе 0,4 кВ (пункт 1 договора),

а Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет:

- по первому этапу – 6 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения от 12 марта 2013 года №2,

- по второму этапу – до 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения насосной станции дождевателей №1, №2, №3, №4, расположенной по адресу: Курская обл., Суджанский р-н, Казачелокнянский с/с, кад. №46:23:000000:659.

В пункте 2.3 договора содержатся обязанности Заявителя, включающие в себя, в том числе обязанность надлежащим образом выполнить указанные в пункте 3 договора обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК, обязанность разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц и представить на согласование МРСК проектную документацию в отношении обязательств Заявителя, предусмотренных ТУ, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязанность надлежащим образом выполнить пункт 11 ТУ в срок, указанный в пункте 1.4 договора, который может быть скорректирован по соглашению сторон.

Пунктом 4.6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине Заявителя по истечении 6 месяцев с даты окончания срока, указанного в пункте 1.4 договора.

При одностороннем расторжении договора Заявитель возмещает МРСК все расходы, фактически понесенные МРСК до момента расторжения договора.

Во исполнение данного договора закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск») перечислило на счет публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» 487 847 руб. в счет оплаты за технологическое подключение к электрическим сетям.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» выполнило мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий Заявителю, строительству линии электропередачи.

Стоимость выполненных сетевой организацией работ в соответствии с договором от 18 июня 2010 года №40107145 (В-750) составила 1 562 975 руб. 81 коп.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск», в свою очередь, не исполнило договорные обязательства в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению по обозначенному выше договору, которые должно было исполнить в срок до 01 марта 2014 года.

В письме от 10 октября 2018 года №МР1-КР/36-02/9086 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» с предложением о расторжении указанного договора и требованием возместить фактически понесенные расходы и уплатить образовавшуюся неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не подписал, понесенные убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В пункте 7 Правил определена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил).

В пункте 6 Правил указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор о технологическом присоединении по своим условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора о технологическом присоединении указаны в пункте 16 Правил. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Сторонами был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12 марта 2013 года №2): мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены не позднее 01 марта 2014 года.

Исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил в их взаимосвязи, срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных Технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил, то есть 01 марта 2014 года.

Учитывая, что срок действия технических условий не может рассматриваться в отрыве от установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то окончательным сроком для выполнения всех мероприятий, установленных, в том числе техническими условиями, является дата 01 марта 2014 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор об осуществлении технологического присоединения от 18 июня 2010 года №В-750 не содержит указание на срок его окончания, следовательно, прекращение срока исполнения обязательств фактически означает срок окончания договора.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года №19АП-1673/2019 по делу №А64-9286/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 года №Ф10-4519/2018 по делу №А09-3700/2017.

Учитывая, что сторонами было установлено существенное условие договора технологического присоединения - определен срок окончания мероприятий по технологическому присоединению, и данный срок истек, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения от 18 июня 2010 года №В-750 прекратил свое действие 01 марта 2014 года, то есть по истечении срока выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению.

Более того, в связи с тем, что срок окончания мероприятий по технологическому присоединению истек, то выполнение со стороны потребителя указанных мероприятий перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Доказательства продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по договору технологического присоединения прекратились 01 марта 2014 года, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал 01 марта 2014 года арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01 марта 2017 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27 февраля 2019 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 данного постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указание истца на то обстоятельство, что сторонами обсуждался вопрос о реализации договоров об осуществлении технологического присоединения не имеет правового значения и не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку не относится к правовым основаниям для перерыва или приостановления срока исковой давности, которые установлены статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; иных доказательств истец не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности истек, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Курскэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова