Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А27-8099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8099/2016
город Кемерово
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра», г. Кемерово, ОГРН <***>

к Государственному Предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 8846597,53 руб. задолженности, 1800405,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест», ОГРН <***>, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройэлит», ОГРН1104205008940, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ОГРН <***>, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Окс Строй», ОГРН1064205099320, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», ОГРН <***>, г. Кемерово,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №11 от 01.12.2016, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 07 от 01.06.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному Предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» о взыскании 8846597,53руб. задолженности, 1800405,46руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 04.07.2016 (с учетом принятого судом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ выполненных до момента отказа ответчика от договора и, принятых субподрядчиком в одностороннем порядке, что послужило основанием начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал», которое 02.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгальянс», в свою очередь, прекратившим деятельность в связи с ликвидацией, о чем 11.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Ответчик возражал против иска, указывая, что работы на объекте выполнялись иными подрядными организациями, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройэлит», обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», обществом с ограниченной ответственностью «Окс Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», привлеченными впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно отзывам, представленным в материалы дела и пояснениям, данным представителями третьих лиц, каждым, из привлеченных к участию в деле третьим лицом выполнены в полном объеме работы по договорам, заключенным с государственным предприятием «ГлавУКС», подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал» (субподрядчик) и государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (подрядчик) заключен договор субподряда №280 от 08.11.2013, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт кровли и фасада на объекте: «Капитальный ремонт здания ГКУ КО «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект» (шифр 76-588/0-34), общей стоимостью работ 9148744руб.

08.11.2013 по акту приема-передачи субподрядчику передана строительная площадка после выполнения строительно-монтажных работ.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, настоящий субподрядчик, в том числе, продолжил выполнение работ, начатых иным субподрядчиком – ООО «Стройцентр».

Письмом от 10.02.2014 подрядчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и указывает на то, что обязуется принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

Арбитражный суд указывает, что из содержания данного уведомления не следует, что подрядчик отказывается от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.

15.03.2014 в адрес подрядчика переданы для проверки четыре акта приемки выполненных работ, с приложением исполнительной съемки, подписанной куратором, счетов-фактур на приобретение материалов, копии сертификатов на материалы, протокол согласования цен на материалы, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Предметом настоящего иска является 8846597,53 руб. стоимости работ по актам приёмки выполненных работ №1 (наружная отделка) от 21.01.2014 на сумму 1279682,87руб., №2 (кровля от угла оси4-Д до угла 7-Б) от 21.01.2014 на сумму 3789276,22руб., №3 кровля от угла оси 4-Д до угла 7-Б от 21.01.2014 на сумму 2542406,71руб., №4 (крыльцо К-1) от 21.01.2014 на сумму 1238231,73 руб., подписанным правопредшественником истца в одностороннем порядке.

Право требования истца основано на договоре №1 уступки права требования (цессии) от 21.04.2014, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра», согласно которому субподрядчик передает обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» право требования с государственного предприятия «ГлавУКС» оплату задолженности по договору субподряда №280 от 08.11.2013 в размере 9609574руб., согласно актам приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5 от 21.01.2014.

До момента обращения в суд с настоящим иском подрядчик (ответчик) не представил мотивированного отказа от подписания актов, оплату по актам не произвел, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что спорный объем работы выполнен иными субподрядчиками, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройэлит», обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», обществом с ограниченной ответственностью «Окс Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», в подтверждение чего представляет договоры субподряда, заключенные с каждым из привлеченных третьих лиц и акты приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Так, между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №300 от 09.01.2014, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания ГКУ КО «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан».

08.11.2013 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда №286, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно–монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания ГКУ КО «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан».

18.10.2013 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Окс Строй» заключен договор субподряда №311, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные и отделочные работы на спорном объекте.

14.02.2014 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» заключен договор субподряда №7, по которому настоящий субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли и фасада на спорном объекте.

18.10.2013 года заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на спорном объекте.

06.11.2013 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройэлит» заключен договор субподряда №274, по которому настоящий субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству. Вместе с тем, представитель указанного субподрядчика в судебном заседании пояснил, что обществом также выполнялись работы по наружной отделке фасада здания.

В подтверждение исполнения обязательств, принятых субподрядчиками по каждому из вышеперечисленных договоров представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без возражений.

Представленные в материалы дела договоры, с приложениями, заключенные с каждым из третьих лиц, в качестве объема работ подлежащих выполнению содержат ссылку на шифр проектно-сметной документации «76-588/0-34» и локальную смету №01-101К с указанием вида работ и процентного (или стоимостного) выражения, как например, в приложении №1 к договору субподряда №280 от 08.11.2013 указано ЛС №01-101К «Общестроительные работы» (кровля 35%) и стоимостное выражение соответствующих работ в сумме 4604133руб., либо стоимостное выражение соответствующего вида работ.

Таким образом, исходя из содержания договоров не представляется возможным определить локализацию выполнения работ. Вместе с тем, указанное обстоятельство позволило каждому из субподрядчиков приступить к выполнению работ, поскольку объем и локализация их выполнения распределялась непосредственно на объекте ответственными подрядчиком лицами.

По результатам заслушивания представителей сторон, третьих лиц и допроса свидетеля ФИО4 - главного специалиста производственного отдела ГП КО «ГлавУКС», назначенная ответственной по вопросам строительного контроля и технического надзора по объекту «Капитальный ремонт здания ГКУ КО «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан» (приказ от 19.09.2013), судом установлено, что работы на объекте фактически осуществлялись на основании сметы №3671-1 стоимости капитального ремонта здания ГКУ КО «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан», имеющей шифр 76-588/0-37, и предоставленной суду представителями истца.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с отсутствием уведомления о готовности выполненных работ, поскольку представленное истцом письмо исх. №15 от 14.03.2014 (т.1, д.л.36), со штампом входящей корреспонденции и с приложением актов приёмки выполненных работ и иной документации само по себе свидетельствует об уведомлении подрядчика принять результат работы.

Поскольку в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ, при этом ответчиком в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершены действия, связанные с приёмкой выполненных работ и до обращения в суд не заявлено мотивированного возражения против подписания спорных актов, то в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном спорными актами, а также мотивы отказа от подписания актов.

Данные в судебных заседаниях показания свидетелей ФИО4 (подробно изложены в протоколе судебного заседания от 06.09.2016) и ФИО5 – куратора объекта (подробно изложены в протоколе судебного заседания от 25.10.2016), свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Интегра» находилось на спорном объекте и осуществляло выполнение работ, принимало участие в технических совещаниях, организованных ГП КО «ГлавУКС» по вопросам капитального ремонта спорного объекта, а также представляло к проверке акты приемки выполненных работ, результаты проверки которых, отражались в электронных копиях документов, представленных истцом, в частности, путем собственноручных исправлений свидетелем ФИО4 и проставлением штампа о проверки с подписью лица.

Кроме того, из представленного истцом письма №1-3/21 от 17.01.2014 явно следует нахождение субподрядчика на объекте и выполнение им работ, со ссылкой на нарушение графика производства работ.

Таким образом, возражения ответчика, связанные с тем, что правопредшественником истца работы на спорном объекте не выполнялись не находят своего документального подтверждения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров и актов приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьими лицами, также прослеживается выполнение третьими лицами некоторого объема работ по видам, указанным в спорных актах приемки выполненных работ, предоставленных истцом, т.е. имеет место совпадение по видам и объемам работ, отраженных истцом и третьими лицами.

Суд неоднократно предлагал сторонам, с участием третьих лиц провести совместный сравнительный анализ объемов выполненных работ, в котором сопоставить общий объем спорных работ, согласно проектно-сметной документации с объемом работ, согласованным по договору субподряда №280 от 08.11.2013 (с учетом спорных актов истца) и объемом, соответствующего вида работ, согласованным между ответчиком и третьими лицами (с учетом актов, представленных третьими лицами).

Вместе с тем, стороны к согласию в составлении настоящего документа не пришли.

В целях установления соотношения соответствующего вида работ, по ходатайству ответчика, проведена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены вопросы о соотношении объема работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройэлит», обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», обществом с ограниченной ответственностью «Окс Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (далее третьи лица) с объемом работ, предусмотренным соответствующей локальной сметой по видам работ, стоимость которых заявлена истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2 работ №1 (наружная отделка) от 21.01.2014 на сумму 1279682,87руб., №2 (кровля от угла оси4-Д до угла 7-Б) от 21.01.2014 на сумму 3789276,22руб., №3 кровля от угла оси 4-Д до угла 7-Б от 21.01.2014 на сумму 2542406,71руб., №4 (крыльцо К-1) от 21.01.2014 на сумму 1238231,73 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.

В случаях, установления разницы между объемом работ соответствующего вида, предусмотренного локальной сметой и объемом работ, отраженного в актах третьих лиц, эксперту необходимо указать объем данных работ и определить их стоимость по ценам, согласованным условиями договора субподряда №280 от 08.11.2013.

Так, по результатам сопоставления объема определенного вида работ отраженного в актах приемки выполненных работ, подписанных между третьими лицами и ответчиком, с объемом работ, отраженном в смете №3671-1, эксперт определил долю работ, приходящуюся на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал», в пределах объема, указанного в смете (например, установка элементов каркаса из брусьев, установка стропил)

Кроме того, эксперт установил, что акты приемки выполненных работ, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал» содержат позиции по ряду работ, которые выполнялись только этим обществом в пределах, предусмотренных сметой, например, огнедымозащитное покрытие составом деревянных конструкций или антисептиком, устройство обрешетки сплошной из досок слуховых окон, масляная окраска металлических поверхностей решеток или работы, выполненные этим обществом в объеме, превышающем смету (не предусмотренном сметой), например, устройство покрытий на растворе из сухой смеси из плиток гладких керамических, стоимость керамических плиток, сайдинга и т.д.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении третьими лицами полного объема работ, ранее порученного ООО «АПБ «Витал» не находит своего документального подтверждения.

Следует отметить, что с учетом представленных ответчиком возражений и данных пояснений, суд привлек к участию в деле все субподрядные организации, включая истца, выполняющие работы на спорном объекте.

Детальный анализ соотношения работ отражен экспертом в таблице, а приведенный экспертом расчет стоимости работ, объем которых предусмотрен сметой №3671-1 и приходящийся на долю общества с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал», определяет стоимость этих работ в размере 2526111руб.

По ходатайству ответчика, суд неоднократно откладывал судебное заседание, с целью обследования сторонами спорного объекта, для определения стоимости фактически выполненных истцом работ применительно к выводам экспертного заключения.

Вместе с тем, ответчик дважды не явился в судебные заседания, при этом результаты осмотра объекта ответчиком не представлены.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал причины неявки представителя в судебное заседание уважительными, отпуск одного юриста и участие другого в ином процессе само по себе не свидетельствует о невозможности обеспечить явку иного представителя.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются негативные последствия его процессуального поведения.

Как пояснили представители истца, осмотр объекта состоялся, представитель ответчика возложил на себя составление акта, вместе с тем, после осмотра объекта акт не представлен ни суду, ни другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО6 №311/05-3-22/16, соответствует требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривается.

Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд, присуждая ко взысканию с ответчика в пользу истца 2526111 руб., исходит из того, что спорный объект сдан в эксплуатацию, при этом материалы дела не содержат претензий о ненадлежащем качестве работ от лиц, принимающих объект в эксплуатацию или эксплуатирующих его в течение более трех лет.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что указанные в расчете эксперта работы выполнялись иными лицами, вместе с тем, принять объект в эксплуатацию без проведения соответствующих работ, по убеждению суда, не представляется возможным.

Кроме того, ФИО4, как лицом осуществляющим проверку актов приемки выполненных работ, не были заявлены возражения против работ, учтенных экспертом при определении стоимости работ, присужденных судом ко взысканию.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не представил документально обоснованных возражений против стоимости работ, отраженных экспертом в расчете, в свою очередь, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что потребительская ценность выполненного им результата работы превышает 2526111 руб., учитывая, установление экспертом совпадения по видам и объему ряда работ, которые приняты ответчиком по актам, подписанным с третьими лицами без возражений, в связи с чем, арбитражный суд признает обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания соответствующих объемов по актам истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 2526111руб. стоимости работ выполненных до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец предъявил ко взысканию 1800405,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 04.07.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, однако, расчет процентов должен быть произведен, исходя из присужденной судом суммы долга, начиная с 20.03.2014 (после истечения трех рабочих дней для приемки работ, установленные пунктами 8.1 и 7.5 договора) и до 04.07.2016.

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию составит 498192,37руб.

Расчет произведен за период с 20.03.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки 8,25% и количества дней в году равному 360, в последующие периоды, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в Сибирском федеральном округе в течение указанного периода и фактического количества дней в календарному году.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 установлена ориентировочная стоимость проведения экспертизы в размере 84960руб., которая и заявлена экспертным учреждением в качестве стоимости возмещения затрат по результатам проведения экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком исполнена обязанность по внесению на депозит арбитражного суда суммы в размере 60000руб., которая, на основании определения суда от 16.03.2017 перечислена экспертному учреждению и является недостаточной для полного возмещения вознаграждения экспертного учреждения.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных издержек, арбитражный суд относит на ответчика 24133,06руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком сверх установленной суммы, что составит 35866,94руб., подлежат возмещению истцом, в свою очередь, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 24960руб. стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» 2526111руб. долга, 498192,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21654,71руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3045958,08руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу Государственного предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» 35866,94руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации 24960руб. стоимости проведения экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (плательщик ФИО2) возвратить из федерального бюджета 3490руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2016.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с Государственного предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» 3010091,14 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова