Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А78-5013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5013/2020
г.Чита
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/2018 от 19 октября 2018 года по состоянию на 11 июня 2020 года за период с даты передачи техники 19 октября 2018 года в размере 1 934 900 руб., пени в размере 452 766,6 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - конкурсного управляющего;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 15 августа 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/2018 от 19 октября 2018 года по состоянию на 11 июня 2020 года за период с даты передачи техники 19 октября 2018 года в размере 1 934 900 руб., пени в размере 452 766,6 руб. (л.д. 67, 96 т.1).

Определением от 14 октября 2020 года суд по ходатайству истца, для выяснения обстоятельств дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее также – третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика c требованиями не согласился, просил отказать в иске.

От третьего лица 04 декабря 2020 года (входящий №76246) поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просит отложить судебное заседание, так как третье лицо не может явиться в суд, поскольку находится в командировке, а его представитель не может явиться в суд ввиду нахождения на диагностических медицинских процедурах.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении заседания суда в связи с необходимостью ознакомиться с новыми доказательствами, поступившими в дело в судебном заседании, и с целью предоставить третьему лицу возможность участвовать в судебном заседании.

Представитель истца возразил относительно отложения судебного заседания.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается исходя из фактических обстоятельств.

Производство по делу возбуждено определением от 17 июня 2020 года, третье лицо было привлечено определением от 14 октября 2020 года. Следовательно, участвующие в деле лица имели достаточно времени высказать свою позицию по делу и представить в дело все необходимые доказательства и заявления.

Для ознакомления представителя ответчика с новыми документами, поступившими в судебном заседании, судом был объявлен перерыв, поэтому не имеется оснований для того, чтобы откладывать судебное заседание с целью предоставления представителю ответчика времени на ознакомление с документами.

Неявка представителя третьего лица в судебное заседание основанием откладывать судебное заседание не является, так как в силу статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Поэтому не обеспечение явки в заседание суда является процессуальным риском третьего лица.

Уважительность причины неявки не доказана, так как в ходатайстве об отложении заявлено о занятости третьего лица и представителя, но доказательств в подтверждение этим обстоятельствам к ходатайству не приложено.

В связи с чем, учитывая возражения истца относительно отложения заседания, протокольным определением от 04 декабря 2020 года суд отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19 октября 2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №1/2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в количестве 10 единиц (л.д. 30-32 т.1).

Арендная плата за 364 дня составляет 1 934 900 руб. (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. При просрочке платежей, предусмотренных настоящим договором арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

В силу пункта 3.2 договора датой начала начисления арендной платы является дата приемки арендованного имущества арендатором, дата передачи арендованного имущества арендодателю является датой завершения начисления арендной платы по переданному арендодателю имуществу. Арендная плата за 1 календарный день рассчитывается как 1/364 арендной платы за год.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора 12 календарных месяцев (пункт 5.1 договора).

Стороны 19 октября 2018 года подписали акт приема-передачи, согласно которому истец передал ответчику транспортные средства в количестве 10 единиц, арендная плата за 364 дня составляет 1 934 900 руб. (л.д. 33 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3941/2020 от 24 июля 2020 года суд обязал ответчика вернуть часть транспортных средств, переданных на основании договора аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-3941/2020 от 26 ноября 2020 года решение от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 21-23 т.1).

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику транспортных средств подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 19 октября 2018 года и следует из решения по делу №А78-3941/2020 от 24 июля 2020 года.

Доказательств расторжения договора аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года и возвращения транспортных средств в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

Истец указал, что просит взыскать задолженность по состоянию на 11 июня 2020 года за период с даты передачи техники 19 октября 2018 года, по расчету истца арендная плата не оплачена в размере 1 934 900 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принимается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке пункта 2.1.1 договора №1/2018 от 19 октября 2018 года предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 11 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 452 766,60 руб., исходя из размера неустойки 0,1 процента.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком расчет пени не оспорен, ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате и неустойка подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что договор №1/2018 от 19 октября 2018 года является мнимой сделкой, фактически техника ответчику не передавалась, договор аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года был составлен формально, лишь для переоформления лицензии на добычу полезных ископаемых.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что договор аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года и акт приема-передачи от 19 октября 2018 года третье лицо никогда не подписывало, транспортные средства фактически ответчику не передавались.

Указанные доводы отклоняются судом по трем основаниям.

Во-первых, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем новых доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31 октября 1996 год «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам судебного спора закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось ранее.

Приведенные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-22209/2011 от 15 октября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3941/2020 от 24 июля 2020 года установлено, что ответчиком и истцом был заключен договор аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года. На основании договора аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года по акту приема-передачи от 19 октября 2018 года ответчик получил от истца в аренду транспортные средства.

Третье лицо факт заключения договора аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года и передачи транспортных средств по акту приема-передачи от 19 октября 2018 года какими-либо достоверными доказательствами не опровергло.

Соответственно, возражения по иску подлежат отклонению.

Во-вторых, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не представили достоверных доказательств неисполнения истцом договора №1/2018 от 19 октября 2018 года и не подписания его. Многочисленные объяснения третьего лица (бывшего директора истца) реальность спорной сделки не опровергают, так как могут быть обусловлены различными обстоятельствами субъективного характера. Доводы о том, что транспортная техника фактически не была передана, опровергается содержанием акта приема-передачи от 19 октября 2018 года, содержание которого ответчик не опроверг, о фальсификации акта не заявил.

В-третьих, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №13970/10 от 08 февраля 2011 года, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься любые действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года №49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018 сформировал правовой подход, согласно которому лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Третье лицо является бывшим руководителем истца, чья фамилия и инициалы, с проставлением печати истца, указаны в договоре аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года и акте приема-передачи от 19 октября 2018 года.

Согласно объяснениям третьего лица от 18 марта 2020 года руководителем ООО «Хара-Шибирь» он был назначен ФИО4 (подтверждается решением от 28 марта 2018 года), которая в настоящее время является единственным учредителем и руководителем ООО «Орхидея» (л.д. 128, 104-106 т.1).

Как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела и информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец являлся обладателем лицензии от 27 июля 2015 года на добычу и разведку полезных ископаемых, затем указанная лицензия была переоформлена на ответчика.

В материалы дела истцом представлена заявка ООО «Орхидея» на переоформление лицензии на право пользования недрами от 05 декабря 2018 года, поданная в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Забайкальскому краю, согласно которой для переоформления лицензии, в числе прочего, был предоставлен договор аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года и копии паспортов транспортных средств и самоходных машин к договору от 19 октября 2018 года (л.д. 48-50 т.1).

Таким образом, до признания ООО «Хара-Шибирь» банкротом и выявления конкурсным управляющим задолженности по арендной плате договор аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года воспринимался и применялся как реальный, договор использовался путем представления его в качестве действующего в государственный орган для передачи лицензии на недра. Вместе с тем, после предъявления конкурсным управляющим исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки ответчик и бывший руководитель заявили о ничтожности договора №1/2018 от 19 октября 2018 года и не заключенности договора аренды №1/2018 от 19 октября 2018 года.

Указанные действия ответчика и третьего лица, являвшегося руководителем истца, очевидно не могут быть признаны добросовестными в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы ответчика о ничтожности договора №1/2018 от 19 октября 2018 года и третьего лица о том, что договор им не подписывался, подлежат отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда соответствую правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года №49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и заявленные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 34 938 руб.

В связи с чем, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 938 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» основной долг в размере 1 934 900 руб., неустойку в размере 452 766,60 руб., всего 2 387 666,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 938 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин