Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А50-25416/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25416/2023
04 октября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября  2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 500 000 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «П-Строй» (ОГРН <***>,  ИНН <***>);

2) Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>;  ИНН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>,  ИНН <***>);

5) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6) Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.02.2024;

от ответчика: Антипов А.А., доверенность от 04.03.2024;

от 1-го третьего лица: ФИО4, директор,

                                       ФИО5, доверенность от 01.10.2023;

от 3-го третьего лица: ФИО6, доверенность от 10.01.2024;

от 4-третьего лица: ФИО7, служебное удостоверение ТО № 333816;

от 2, 5, 6 -го третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 5 543 797,80 руб., (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.08.2024г.).

  Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств  по договорам поручительства от 10.10.2022, 24.05.2023, 10.07.2023, заключенных в обеспечение обязательств по договору № 1/И инвестирования в бизнес от 20.01.2022 г. и основаны на положениях статей 322, 323, 361, 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Определением от 24.10.2023г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «П-Строй» и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

  Ответчик наличие задолженности  признал в полном объеме.

  ООО «П-Строй» подтвердило заключение с ИП ФИО1 договора № 1/И инвестирования в бизнес от 20.01.2022 г., получения денежных средств в размере 5 500 000 руб. и неисполнения обязательств по возврату денежных средств. 

  Сторонами представлено мировое соглашение и заявлено ходатайство о его утверждении.

  Протокольным определением от 17.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «ДомСтрой», указавшее, что ИП ФИО1 на основании заключенного с ответчиком мирового соглашения, об утверждении которого заявлено в рамках настоящего дела, предъявлены к нему  требования  на основании договора подряда № ДП03/0822/Н, заключенного с ИП ФИО2, по которому работы фактически не выполнены.   При этом третье лицо полагает, что между истцом, ответчиком и ООО «П-Строй» создан формальной документооборот с противоправными целями, в связи с чем заявило  о фальсификации доказательств (документов, представленных истцом и ООО «П-Строй» в материалы дела: расходные кассовые ордеры, договоры поручительства и иные).

 Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратура Пермского края, представив отзыв на заявление, также усмотрела, что материалами дела  не подтверждается реальность заемных отношений между ФИО1 и ООО «П-Строй», поэтому выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

  Сторонами отозваны ходатайства об утверждении мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении мирового соглашения оставлен судом без рассмотрения.

  Принимая во внимание, что 26.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании ООО «П-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю.  

  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в материалы дела представила письменные пояснения, в которых указала, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом (25.03.2024) за ООО «П-Строй» числилась задолженность по обязательным платежам в размере 1 378 601,39 руб., в т. ч. сумма недоимки (основного долга) -1 286 875,64 руб., пени - 87 863,75 руб., штрафы - 3 862,00 руб. Основная сумма задолженности образовалась в результате неуплаты начислений по НДС за 3 квартал 2023 года. По состоянию на текущую дату вышеуказанная задолженность не погашена, задолженность на 14.05.2024 составляет             2 638 514,71 руб., в т.ч. сумма недоимки (основного долга) - 2 420 462,64 руб., пени - 214 190,07 руб., штрафы -3 862,00 руб. Согласно сведениям об имуществе должника, у ООО «П-Строй»  отсутствует имущество, сделки по отчуждению имущества в трехлетний период не установлены; бухгалтерский баланс за 2023 год представлен в налоговый орган 01.04.2024 с «нулевыми» показателями. Иные источники пополнения конкурсной массы не выявлены. Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «П-Строй» за 2023 год, установлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежей «по письмам за ФИО1.», в связи с чем необходимо провести дополнительный анализ перечислений на предмет погашения встречных обязательств.

  Определением от 19.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю, указавшая в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица о проведении выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО «П-Строй»  - ООО «Юнайт», и наличии ряда  рисков.

  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, отметив, что в настоящий момент значимой информацией для рассмотрения дела не располагает.

  В судебном заседании истец, ответчик, ООО «П-Строй»  исковые требования поддержали.

  ООО СЗ «ДомСтрой», Прокуратура Пермского края поддержали свои возражения, считают, что в удовлетворении требований надлежит отказать.   

  Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам,   20.01.2022 г. между  ФИО1 (инвестор) и ООО « П-Строй» (организация) заключен договор инвестирования в бизнес № 1/И, по условиям которого инвестор передает организации денежные средства в рамках Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» для осуществления следующих целей: пополнения оборотных средств организации, а именно выплату заработной платы сотрудникам, закуп сырья и материалов, необходимых для осуществления деятельности организации, приобретение оборудования для нужд организации, согласно письменному запросу от организации, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, которые определены настоящим Договором (п. 1.1, 1.2  Договора).

  В соответствии с п. 1.3 Договора инвестиционные средства передаются путем перечисления на расчетный счет организации, наличными денежными средствами, фактом передачи денежных средств инвестором организации является платежное поручение, расписка в получении.

  Согласно п. 2.2 Договора инвестор вправе контролировать использование организацией инвестиционных средств по назначению, не вмешиваясь в деятельность организации; в случае нарушений условий договора организацией по возврату инвестиционных денежных средств, процентов по ним, а также выявив наличие признаков отрицательной финансово-хозяйственной деятельности организации, признаков банкротства, инвестор вправе остановить деятельность организации до полного исполнения организацией обязательств перед инвестором согласно Договору;   в случае не предоставления отчета об использовании инвестиционных денежных средств, не выплаты процентов по данному договору инвестирования №1/И от «20» января 2022 года, вправе потребовать досрочного возврата организацией инвестиционных средств и расторжения договора. В этом случае организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства в срок не более 30 дней с момента получения организацией письменного требования инвестора; при расторжении договора, в случае не погашения суммы долга организации перед инвестором, инвестор вправе взыскивать сумму задолженности с контрагентов - дебиторов организации в свою пользу, до полного погашения долга и процентов по инвестиционным денежным средствам;             извещать о результатах проведенной аудиторской проверки организации непосредственного контрагентов организации, а также при необходимости привлекать государственные органы контролирующие деятельность предприятий, а именно - налоговую инспекцию, Федеральную службу финансового мониторинга, Управление по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции (УЭБиПК), при необходимости органы полиции.

  В соответствии с п. 2.3 Договора организация обязуется предоставить инвестору документ (платежное поручение, расписка) в получении инвестиционных денежных средств, в момент их фактического получения; использовать полученные инвестиционные средства исключительно в целях, указанных в п. 1.2 настоящего Договора; предоставлять инвестору отчеты об использовании инвестиционных денежных средств ежеквартально, путем передачи их в бумажном или электронном виде заверенные подписью и печатью организации;    обеспечить возможность осуществления инвестором дополнительного контроля за целевым использованием инвестиционных средств, путем ежеквартального предоставления банковских выписок по всем расчетным счетам организации (с момента получения инвестиционных денежных средств до полного их использования); предоставить возможность проведения аудита деятельности организации по первому требованию инвестора, все затраты на привлечение специалистов в области аудита, бухгалтерского учета, и юридических услуг оплачиваются организацией; предоставлять инвестору необходимые иные финансовые документы по запросу в течении трех рабочих дней, с момента получения письменного запроса; вернуть инвестиционные средства в полном объеме в срок до 20 января 2024 года включительно;          уплачивать инвестору 2% (процента) годовых от суммы инвестиционных средств ежегодно, 5% (процентов) от суммы выручки, полученной организацией за счет использования инвестиционных средств, ежеквартально, в течении 10 календарных дней с момента окончания квартала путем передачи наличных денежных средств или электронного перевода, по реквизитам предоставленным инвестором; в случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных денежных средств, то полученные организацией средства считаются займом и организация уплачивает на выданную сумму займа проценты в размере 15% (процентов) годовых; в течение 30 (тридцати) дней с момента получения организацией письменного требования Инвестора о досрочном прекращении настоящего Договора вернуть инвестиционные средства.

  По утверждению истца, на основании полученных от ООО «П-Строй»  писем о предоставлении инвестиционных денежных средств для пополнения оборотных средств и выплаты заработной платы от 07.10.2022 г. исх. № 07/10,  от 24.05.2023 г.  исх. № 24/05, от 10.07.2023 г. исх. № 10/07 ею были предоставлены денежные средства в размере соответственно 3 500 000 руб., 500 000 руб., 1 500 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки ООО «П-Строй» в лице директора ФИО4

  В целях исполнения обязательств ООО «П-Строй» между ИП ФИО2 (поручитель), ФИО1 (кредитор), ООО «П-Строй» (должник) заключены договоры поручительства от 10.10.2022 г., 24.05.2023г., 10.07.2023 г.,  в соответствии с которыми ИП ФИО2 принял на себя обязательства перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение должником всех обязательств по распискам от 10.10.2022г. на 3 500 000 руб.. от 24.05.2023 г. на 500 000 руб., от 10.07.2023 г. на 1 500 000 руб. к договору инвестирования № 1/И от 20.01.2022 г. (п. 1.1 Договоров).

  Поскольку ООО «П-Строй» не исполнило обязательство по договору инвестирования, ИП ФИО1 предъявила  претензии о погашении задолженности в размере 5 500 000 руб.  ООО «П-Строй» (получена директором общества 01.09.2023 г.)  и ИП ФИО2 (получена лично 05.09.2023 г.).  

  Направленные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения  в суд с рассматриваемым иском.    

  В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Согласно ст. 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

  Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

  Положениями ст. 361 Кодекса  предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

  Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В пункте 2 ст. 4 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.  

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 Закона № 39-ФЗ).  

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Как указывает истец, исходя из буквального толкования условий договора инвестирования в бизнес № 1/И от 20.01.2022  г., отношения сторон необходимо рассматривать как отношения по договору займа, которые регулируются нормами главый 42 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, ответчик исковые требования поддерживает, указывает, что обязательства в рамках договора поручительства взяты добровольно.  

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Согласно пояснениям директора ООО «П-Строй», общество осуществляет деятельность в сфере строительно-монтажных работ по договорам подряда и субподряда в качестве подрядчика. Поскольку при производстве строительно-монтажных работ для застройщиков и ген. подрядчиков на строительном рынке Пермского края существует тенденция «длинных денег», то есть сначала необходимо выполнить работы, а денежные средства за них перечисляются в течение 10-60 дней после сдачи заказчику, общество постоянно пользовалось краткосрочными займами, выдаваемыми ФИО1 с целью исключить кассовые разрывы, а также для пополнения оборотных средств бизнеса. В связи с заключением в конце 2021 г. договоров подряда (субподряда), общество нуждалось в стороннем финансировании. ФИО1, изучив договоры предложила сотрудничество по условиям, оговоренным  в заключенном договоре инвестирования № 1/И от 20.01.2022 г.  По заявкам  ФИО1 передавались наличные денежные средства,  в получении которых выдавались расписка и расходный кассовый  ордер, а в последующем - отчет об использовании денежных средств в свободной форме.  Денежные средства обществом  не инкассировались, а проводились через бухгалтерию как подотчетные и использовались для расчета с работниками (субподрядчиками) за выполненные работы.

В октябре 2022 г. общество обратилось с заявкой на транш к ФИО1, но исходя из огромной дебиторской задолженности по договорам подряда  (23 833 070 руб.)  ФИО1 поставлено условие по предоставлению денежных средств в случае поручительства третьих лиц. Была предложена кандидатура  ФИО2, являвшегося другом директора общества  и субподрядчиком. ФИО2 с 2019 г. являлся сотрудником ИП ФИО4 и ООО «П-Строй».  После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  стал выполнять строительные работы в качестве подрядчика. В рамках взаимоотношений ООО «П-Строй» и ИП ФИО2 были заключены договоры подряда, по которым финансовые обязательства исполнены в полном объеме, а также подписаны договора, акты и прочая сопутствующая документация.

В подтверждение доводов обществом представлены копии приходных кассовых ордеров, зарплатных ведомостей, актов сверки, договоров подряда, субподряда и иные документы.

ФИО1 представлены сведения о доходах, выписки по расчетным счетам. 

Кроме того, на основании определений об истребовании доказательств в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность, выписки по расчетным счетам ООО «П-Строй».

ООО СЗ «Домстрой», проанализировав представленные в дело доказательства, настаивая на своих возражениях против удовлетворения исковых требований, отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, предложил истцу заключить мировое соглашение, предметом которого является уступка прав требований по договору подряда № ДП03 0822/Н от 15.08.2022 в размере 6 650 000 руб., заключенному между ООО Специализированный застройщик «Домстрой» и ИП ФИО2  

В соответствии с п. 8.3.3 Договора подряда № ДП03/0822/Н от 15.08.2022  уступка прав требования допустима исключительно по письменному соглашению сторон настоящего Договора, и каких-либо соглашений о возможности уступки прав требований по Договору подряда № ДП03/0822/Н от 15.08.2022г.  ООО СЗ «Домстрой» не оформляло и не подписывало.

При этом какая-либо задолженность перед ИП ФИО2 по Договору подряда № ДП03/0822/Н от 15.08.2022 у ООО СЗ «Домстрой» отсутствует.  Несмотря на подписанные документы, работы ИП ФИО2 не выполнял, о чем ему доподлинно известно, общество выполнило подрядные работы своими силами и средствами.

На основании не утвержденного судом подписанного сторонами мирового соглашения ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО СЗ «Домстрой» о взыскании задолженности по договору подряда. Исковое заявление было принято к производству 10.01.2024г. в рамках дела № А50-182/2024. Определением от 06.03.2024г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Сам ИП ФИО2 какие-либо требования к ООО СЗ «Домстрой» до настоящего времени не предъявил.

По мнению третьего лица, из представленных ООО «П-Строй» документов следует, что ФИО2 является аффиллированным и зависимым лицом от ООО «П-Строй», поскольку самостоятельной деятельности никогда не вел, является рабочим в ООО «П-Строй», который по ведомости (не учитываемой налоговым органом), получал наличные денежные средства без уплаты НДФЛ и иных обязательных платежей от ООО «П-Строй» в обход и в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах РФ.

Кроме того, третье лицо обращает внимание, что согласно  Картотеке арбитражных дел  к ИП ФИО4, ООО «П-Строй», ООО «П+», где ФИО4 является участником и директором, предъявлены исковые требования на общую сумму 69 000 000 руб. Ни сам ФИО4, ни его представители не участвуют в судебных процессах, исключением являются дела, где истцом выступает ФИО1 Представляющий в рамках настоящего дела интересы ИП ФИО2 адвокат Антипов А.А. является представителем ИП ФИО1 в рамках дела № А50-27013/2023. 

Согласно выписке по расчетному счету, за период с 2023 по 2024 года ООО «П-Строй» получены денежные средства на расчетные счета в размере 191 579 919,11 руб.  На банковскую карту директора и участника ООО «П-Строй» ФИО4  перечислено  27 925 000 руб. с назначением платежа «в подотчет»,   1 467 000 руб. - «на хозяйственные нужды».  В адрес ФИО1, а также в интересах ФИО1 перечислены денежные средства в размере  10 657 833 руб. Осуществлены операции по получению займов от аффилированных лиц (в частности: ООО «П+», где директор и учредитель ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО8 (мать ФИО4) на сумму  9 557 305 руб.  Выданы займы аффилированным лицам (в частности: ООО «П+», где директор и учредитель ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО8 (мать ФИО4) на сумму 15 132 000 руб.

При этом денежные средства от ИП ФИО1 на расчетные счета общества не поступали, а в системе ГАС Правосудие, на сайтах судов общей юрисдикции значится ряд дел, по которым ФИО1 являлась ответчиком, с нее взысканы значительные суммы денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у истца финансовой  возможности предоставлять денежные средства.

Также третье лицо отмечает несоответствие представленных  ООО «П-Строй» документов требованиям бухгалтерского учета и представление обществом за 2023 г. нулевой  бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного третье лицо полагает, что целью иска является создание  искусственной правовой ситуации для получения возможности предъявить имущественные претензии другим участникам  экономического оборота, что противоречит закону.

Выводы третьего лица признаны судом обоснованными.

Следует отметить, что подписанный между ФИО1 и ООО «П-Строй» Договор № 1/И инвестирования  от 20.01.2022 г. не соответствует понятиям  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», существенные условия договора инвестирования  - предмет (объем, виды и стоимость работ на основе проектно-сметной документации), стоимость объекта инвестирования, размер платежей не определены.

Доказательств исполнения сторонами условий договора, как то предоставление отчетов, проведения аудиторской проверки не представлено. Представленные в материалы дела оформленные между сторонами документы носят малоинформативный и формальный характер.  Согласно договору, денежные средства общество обязано было вернуть в срок до 20.01.2024г. Претензия о возврате средств должнику и поручителю предъявлена в сентябре 2023 г., при том, что доказательств исполнения условий по выплате процентов не представлено ни по одному из произведенных по договору платежей с января 2022г.

Общество «П-Строй» указывает, что привлечение денежных средств было необходимо для исполнения заключенных договоров подряда и восполнения кассового разрыва, однако из выписок по расчетному счету усматривается значительное поступление денежных средств от контрагентов, в том числе в период с сентября 2022г. по декабрь 2023г., что ставит под сомнение необходимость привлечения дополнительных денежный средств, а также невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО1 по договору инвестирования.

Согласно представленным доказательствам, расчеты осуществлены истцом в наличной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России, на дату проведения наличных расчетов (Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

Кроме того, истцом не представлено прямых доказательств наличия у неё на конкретную дату денежных средств, предоставленных по договору инвестирования.

Из представленных обществом «П-Строй» акта сверки взаимных расчетов с ИП ФИО1 по состоянию на май 2024г. и  договоров, следует, что на момент заключения договора инвестирования  общества имело обязательства перед ФИО1 по договорам займа в размере 10 200 000 руб. (срок возврата не позднее 27.12.2023г.), предоставленных под 7% годовых.  В сентябре 2023 г. ФИО1 заключены договоры уступки прав требования с контрагентами общества на сумму 35 193 906 руб. (претензии по возврату платежей по договору инвестирования также предъявлены в сентябре 2023 г.). Общая сумма обязательств  общества перед ИП ФИО1 составила 57 853 954 руб., из которых погашено 24 221 459 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50-27013/2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «П-Строй» и ООО «П+» о взыскании задолженности в связи с недоказанностью реальности выполнения работ. Суды пришли к выводу, что сторонами составлены документы, имитирующие сделки, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора (цессии) от 27.09.2023 № 1, наличия реальных ресурсов для фактического исполнения договоров субподряда, не представлено; а представлен минимальный набор доказательств (только документы - договоры, акты КС-2, КС-3, составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены); интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

            За 2023 г. обществом «П-Строй» сдана бухгалтерская отчетность с  нулевыми показателя. Как пояснил директор общества, данное обстоятельство было вызвано утерей бухгалтерской документации.

            При этом 26.03.2024 от ФНС РФ в лице МИФНС России №21 по Пермскому краю обратился с заявлением о признании ООО «П-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 378 601 руб. 39 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев. Определением от 17.06.2024г. производство по делу прекращено в  связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, имущество должника не выявлено.

По информации Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю, изложенной в ходатайстве о привлечении к участию в деле,  ООО «П-Строй» не находится по месту регистрации (установлено в результате осмотра); несоответствие бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «П-Строй»: 01.04.2024 представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность с «нулевыми» показателями, однако налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2023 представлены с показателями, данные которых свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; большая часть контрагентов ООО «П-Строй» не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (установлена кредиторская задолженность ООО «П-Строй» перед данными организациями, однако претензионная работа не ведется); из представленных реальными поставщиками - плательщиками НДС документов установлено, что на получение ТМЦ - строительных материалов на объектах строительства уполномочены работники ООО «П-Строй», а также работники заказчика ООО «Юнайт», работники взаимозависимого лица ИП ФИО9 и нетрудоустроенные лица; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «П-Строй» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от заказчиков, снимаются наличными, переводятся на карты физических лиц (за работы).

Из материалов дела не следует наличие какого-либо спора между ФИО1 и ООО «П-Строй», а также её неосведомленность либо сокрытии от неё информации о деятельности общества. Напротив, на вопрос суда, почему требования по договору инвестирования предъявлены только к поручителю и не предъявлены ООО «П-Строй», истица пояснила, что ей известно о финансовой несостоятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, свидетельствующие об общности экономических интересов сторон, направленности их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции,  предъявление исковых требований к ИП ФИО2 на основании ещё не утвержденного судом мирового соглашения и последующий отказ от исковых требований,  отсутствие спора как такового,  суд усматривает, что  реальной целью судебного разбирательства является не защита нарушенных прав истца, а использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, а, следовательно,  оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на него ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


 Судья                                                                                                            Т.В. Морозова