Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А31-10852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10852/2018
г. Кострома
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 736641 рубля 27 копеек затрат, 23733 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил следующее,

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее по тексту – Ответчик, ООО ИСПО «Костромагорстрой») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2014 № 40910222 (1955-Ц/2(2)-ТП(2014)И), взыскании 736641 рубля 27 копеек затрат.

Судебное заседание назначено на 12.11.2018 года.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление в деле), явку своих представителей в суд не направил, отзыв не представил, требования иска не оспорил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.11.2018 года до 15 часов 50 минут.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Ответчик представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 года между ПАО «МРСК» (сетевая организация) и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (заявитель) заключен договор № 40910222 (1955-Ц/2(2)-ТП(2014)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – объекта розничной торговли, расположенного по адресу: <...>, условиями которого предусматривалась максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 25 кВт; стоимость услуги по технологическому присоединению определена в размере 1 050 541, 91 рублей (раздел III договора); срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Истцом выданы технические условия №20310584 от 01.07.2014 года, в которых предусмотрено осуществление сетевой организацией:

- нового строительства (строительство КЛ-10 кВ, ориентировочное расстояние 700 м, от 1 и 2 секций шин РУ-10 кВ ПС-110/10кВ «Давыдовская» до РУ-10 кВ проектируемой 2-х трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ; строительство кирпичной 2-х трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ типа К-42-630 с трансформаторами мощностью 2х250кВА; строительство КЛ-0,4кВ, ориентировочное расстояние 250 м, от 1 и 2 секций шин РУ-0,4 кВ проектируемой 2-х трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ до шкафа учета объекта розничной торговли;

- усиления существующей электрической сети (доукомплектование двух резервных ячеек 10 кВ на 1 и 2 секции в РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Давыдовская»).

Заявитель в соответствии с выданными техническими условиями осуществляет:

- установку в ВРУ-0,4 кВ объекта розничной торговли оборудования, необходимого для обеспечения II категории надежности электроснабжения;

- выполнение учета электроэнергии.

Ответчиком в счет платы за технологическое присоединение по указанному выше договору внесена сумма в размере 630 325,15 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 26.08.2014 года (л.д. 19).

Истец в течение установленного срока осуществил мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, о выполнении которых Ответчик уведомлялся, в том числе в письме об отказе от исполнения обязательств по договору от 16.04.2018 года.

В частности, во исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2014 года №40910222 (1955-Ц/2(2)-ТП(2014)И) ПАО «МРСК» заключило договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 23.03.2015 № 139(2015) с закрытым акционерным обществом «ЯрЭнергоРемонт» (подрядчик) (л.д. 21-32).

Истец по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2015 года №5, №6, №7 (л.д. 33-41) приняла выполненные работы по договору подряда работы, связанные с исполнением обязательство по договору технологического подключения, заключенного с Ответчиком, и оплатила подрядчику их стоимость в сумме 735 277,52 рубля (без учета НДС), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2015 года (л.д. 20).

Как указывает истец, в результате выполнения работ, предусмотренных техническими условиями, сетевая организация понесла расходы в сумме 736641,27 рублей, из которых:

- 1363,75 рублей на подготовку и выдачу технических условий заявителю по договору;

- 735 277,52 рублей на предусмотренные техническими условиями строительство сетей внешнего электроснабжения, строительно-монтажные работы, материалы.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 28.12.2017 года направил в адрес заявителя письмо № МР1-КМ/5-2/8365, о ненадлежащем исполнении условий договора от 01.07.2014 года №40910222 (1955-Ц/2(2)-ТП(2014)И), предложив выполнить предусмотренные договором мероприятия либо расторгнуть договор с указанием понесенных затрат и суммой, подлежащей возврату (л.д. 10-12).

Письмом от 16.04.2018 года Истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении от 01.07.2014 года №40910222 (1955-Ц/2(2)-ТП(2014)И) в связи с невыполнением последним обязательств по такому договору (л.д. 13).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам № 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 заключенного сторонами договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Как установлено судом срок выполнения мероприятий по договору истек.

Согласно пункту 8 договора Ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

По состоянию на момент обращения истца с иском в арбитражный суд договорные обязательства Ответчиком не исполнены, обратное в нарушении положении статьи 65, 66 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неготовности ответчика к исполнению договора, заключенного в 2014 году и в настоящее время, и как следствие – является существенным нарушением условий договора.

При этом, истец, напротив, выполнил свою часть обязательств по договору в 2015 году, что подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, а именно: длительное неисполнение своих обязательств по договору ответчиком, в том числе учитывая, что ответчику предоставлялась возможность продления выполнения возложенных на него обязанностей; не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств, и как следствие, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения подлежит удовлетворению.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Истец как сетевая организация исполнила свои обязательства в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора, именно Ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать ПАО «МРСК» фактически понесенные расходы в связи с исполнением последней обязательств по договору о технологическом присоединении.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд Истец как сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

На основании ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Убытки истца возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора и неисполнением им своих обязательств и именно он должен компенсировать истцу фактически понесенные расходы, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению установок ответчика.

В свою очередь, судом отмечается, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги (в данном случае при установлении тарифных ставок, используемых при расчете платы за подключение к электрическим сетям) исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению истцу, не должны превышать договорную цену услуги, исчисленную из установленной государственным тарифным органом регулируемой цены (тарифа).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Размер платы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства по заключенному договору с Ответчиком составил 1 050 541,16 копеек, определенный исходя из тарифных ставок, установленных Решением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 № 13/561.

Учитывая, что размер взыскиваемых убытков (736 641,27 рублей) не превышает плату за технологическое присоединение, определенную договором, размер фактически понесенных затрат Истца подлежит уменьшению на сумму фактически выплаченных Ответчиком средств по заключенному договору технологического присоединения (630325,15 рублей).

Следовательно, размер убытков, подлежащий возмещению Ответчиком Истцу, составляет 106 316,12 рублей (736641,27-630325,15).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2014 № 40910222 (1955-Ц/2(2)-ТП(2014)И), заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 316 рублей 12 копеек убытков, 8561 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А. Ю. Котин