Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А37-2485/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2485/2025 06.10.2025 Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть»

о взыскании 1 666 684 рублей 39 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени),

при участии в заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании 1 666 684,39 рублей, из которых:

1 518 061,98 рублей – задолженность за период с 01.09.2024 по 31.05.2025 по государственным контрактам на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) № К-7, на оказание услуг по холодному водоснабжению № К-7/х, договорам на оказание коммунальных услуг по очистке сточных вод № К-7/о, заключенным на 2024-2025гг. между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием муниципального

образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола- Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС»), право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки права требования от 11.07.2025 № 1321/МО-2025;

148 622,41 рублей – неустойка (пени), начисленная за период с 10.11.2024 по 22.08.2025.

Кроме того истец просит продолжать начисление пени в соответствии с часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 1 518 061,98 рублей, начиная с 23.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условия контрактов, договора уступки права требования и представленные доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие, уточнение исковых требований от 22.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н до суммы 1 666 684,36 рублей, в том числе основной долг – 1 518 061,98 рублей, неустойка за период с 11.11.2024 по 22.08.2025 – 148 622,38 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск от 29.09.2025, согласно которому ответчик просит заседание провести в свое отсутствие, сумму основного долга в размере 1 518 061,98 рублей признал, полагает необходимым расчет неустойки производить в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ; в связи с признанием суммы иска просит суд применить положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2025 между МУП «Ола-Электротеплосеть» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1321/МО-2025 (далее – договор, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 1 518 061,98 рублей, вытекающее из правоотношений с ГБУЗ «МОБ» (филиал «Ольская районная больница») (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчетов на 16.06.2025 (л.д.12).

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 1 518 061,98 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался:

- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария о всех возражениях должника против требований цедента;

- представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (оригинал акта сверки взаимных расчетов на 16.06.2025);

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

В свою очередь, цессионарий обязался с момента подписания договора уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору на электроснабжение от 28.06.2022 № 16э278/30/02 на 1 518 061,98 рублей (л.д.13-59).

Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2025 и иные документы, подтверждающие договорные отношения третьего лица с должником и удостоверяющие право требования.

В претензии от 04.08.2025 № МЭ/20-18-16-3695 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования задолженности и потребовал оплаты задолженности в размере 1 518 061,98 рублей в 7-дневный срок со дня получения претензии (л.д.97).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 11.07.2025 № 1321/МО-2025 права требования с должника – ГБУЗ «МОБ» (филиал «Ольская районная больница») задолженности по государственным контрактам на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) № К-7, на оказание услуг по холодному водоснабжению № К-7/х, договору на оказание коммунальных услуг по очистке сточных вод № К-7/о за период с 01.09.2024 по 31.05.2025 в размере 1 518 061,98 рублей перешли от МУП «Ола-Электротеплосеть» к ПАО «Магаданэнерго» с 11.07.2025.

Ответчик в отзыве на иск требование истца на сумму 1 518 061,98 рублей признал.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую

сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 1518 061,98 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена задолженность, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 11.11.2024 по 22.08.2025 в размере 148 622,38 рублей, а также за период с 23.08.2025 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку объектом поставки тепловой энергии и оказания услуг по ХВС, водоотведению и является встроенное помещение – врачебная амбулатория в <...>, расположенное в МКД, то расчет неустойки произведен истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доводы ответчика о необходимости применения размера неустойки, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются ошибочными.

Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 11.11.2024 по 22.08.2025, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 148 622,38 рублей подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика

пени за период с 23.08.2025 по день фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

С суммы иска 1 666 684,36 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 75 001,00

рублей. Истцом по платежному поручению от 01.09.2025 № 15856 оплачена госпошлина в

размере 75001,00 рублей (л.д. 10).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам

проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции

возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой,

относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 22 500,30 (30 % от

75 001,00 рублей), а оставшуюся часть в размере 52 500,70 рублей возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном

объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 22.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 1 666 684,36 рублей, в том числе основной долг – 1 518 061,98 рублей, неустойка за период с 11.11.2024 по 22.08.2025 – 148 622,38 рублей с дальнейшим взысканием неустойки.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 518 061 рубля 98 копеек, пени за период с 11.11.2024 по 22.08.2025 в размере 148 622 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 500 рублей 30 копеек, а всего – 1 689 184 рубля 66 копеек. Продолжить дальнейшее взыскание пени с ответчика в пользу истца, начиная с 23.08.2025 за каждый день просрочки с суммы долга в

размере 1 518 061,98 рублей по день оплаты суммы долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 52 500 рублей 70 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.