Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А60-68464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68464/2022
21 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68464/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 415 000 руб. 00 коп,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 285 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ПК «Техком» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 82 от 11.09.2023 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 22.01.2024 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


15.02.2024 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать задолженность по договору поставки № 18/05/22 от 18.05.2022 в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2022 по 06.07.2023 в размере 76 849 руб. 75 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.02.2024 судом объявлен перерыв до 07.03.2024.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «Ростнефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-66» о взыскании задолженности по договору поставки № 18/05/22 от 18.05.2022 в размере 5 415 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.12.2022 в размере 80 112 руб. 33 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору поставки № 18/05/22 от 18.05.2022 в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2022 по 06.07.2023 в размере 76 849 руб. 75 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Регион-66» заявил встречное исковое заявление о взыскании 285 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-66» (поставщик) (далее – ООО «Регион-66», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростнефть» (покупатель) (далее – ООО «Ростнефть», истец) заключен договор поставки № 18/05/22 от 18.05.2022 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификации к настоящему договору:

№ п/п

Наименование показателя

Фактическое значение показателя

1
Тип машины

Экскаватор

2
Марка, модель, коммерческое наименование машины

Экскаватор карьерный гусеничный

Экскаватор ЭКГ-5А, зав. № 10558, Инв., № 0000027, год выпуска 1987

3
Адрес

Россия, г. Верхняя Пышма, п. Исеть

По условиям договора, пунктом 2.1 Договора, экскаватор карьерный ЭКГ-5А передается продавцом покупателю для проведения демонтажа в месте нахождения продавца по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, после внесения первоначального взноса.

Согласно п. 3.1 Договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

По условиям договора п. 3.3 покупатель обязуется в срок до 09.06.2022 внести денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., на расчетный счет продавца, как первоначальный взнос. Оставшуюся сумму 2 700 000 руб. 00 коп., покупатель обязуется внести до 20.06.2022 включительно.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация от 18.05.2022 на сумму 5 700 000 руб. 00 коп., по условиям которой ответчик должен поставить в адрес истца экскаватор ЭКГ-5А, год выпуска 1987, зав. № 10558.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел предоплату по договору в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 08.06.2022.

В последующем истец произвел оплаты на сумму 515 000 руб. 00 коп., 1 900 000 руб. 00 коп., что также подтверждается платежными поручениями № 123 от 24.06.2022, № 125 от 27.06.2022.

Всего в рамках договора, истец перечислил денежные средства в размере 5 415 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств встречного исполнения на сумму 5 415 000 руб. не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 142 от 18.10.2022 с требованием возврата суммы за не поставленный в адрес истца товар, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что исполнил условия по договору поставки, экскаватор ЭКГ 5А был передан истцу, при этом передача осуществлена исходя из условий договора.

Так ответчик по первоначальному иску указал, что по условиям договора экскаватор карьерный ЭКГ-5А передается продавцом покупателю для проведения демонтажа в месте нахождения продавца по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, после внесения первоначального взноса.

По адресу нахождения экскаватора от ООО «Ростнефть» обеспечил явку представитель ФИО1, который осмотрел товар и указал на готовность приобретения товара. В мае 2022 года ответчиком по первоначальному иску был подготовлен проект договора, который передан ООО «Ростнефть» через ФИО1, как уполномоченного лица, а также был передан счет на предоплату. После передачи договора и счета на оплату, от ООО «Ростнефть» поступила предоплата в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 515 000 руб. 00 коп., 1 900 000 руб. 00 коп.

После получения суммы в размере 5 514 000 руб. ФИО1 был согласован разбор экскаватора ЭКГ 5А, ФИО1 как представитель от ООО «Ростнефть» осуществил действия по разбору экскаватора, детали от спорной техники были реализованы истцом путем продажи третьим лицам ООО «Кварта», ООО ПК «Техком».

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца через ФИО1 были переданы УПД и акт, однако истец уклонился от подписания указанных документов, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указывает, что обязательства по поставке им исполнены.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Регион-66» заявил встречное исковое заявление о взыскании 285 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Регион-66» указывает также на договор поставки № 18/05/22 от 18.05.2022, в рамках которого ответчик по первоначальному иску поставил в адрес истца по первоначальному иску товар, при этом истец указывает, что поставка и передача товара осуществлялась путём разборки и продажи в последующем ФИО1 третьим лицам ООО «Кварта», ООО ПК «Техком».

Истец указывает, что по условиям договора истец по первоначальному иску должен перечислить в адрес ответчика предоплату по договору в размере 3 000 000 руб., что истцом было осуществлено, последующая оплата производится до 20.06.2022 в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску произвел частичную оплату по договору в размере 5 415 000 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 285 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец по первоначальному иску обязательства по оплате не исполнил, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ООО «Кварта», ООО ПК «Техком».

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтвердило, что действовало в интересах ООО «Ростнефть», участвовал в разборе экскаватора, все комплектующие были реализованы третьим лицам ООО «Кварта», ООО ПК «Техком», которых ФИО1 находил самостоятельно, все денежные средства от реализации комплектующих были перечислены на расчетный счет истца ООО «Ростнефть».

Истец в возражениях указывает, что ни каких договорных отношений с ФИО1 у истца не имеется, поручений ФИО1 истец не давал.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился за взысканием долга за не поставленный в его адрес товар, ответчик же возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований указывает на поставку товара в адрес истца, в связи с чем ответчик считает, что отсутствуют основания для возврата денежных средства.

Истец по первоначальному иску указывает, что каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО1 не имеется, истец не обращался за помощью к ФИО1, товар не получал ни от ответчика, ни от ФИО1

Из пояснений ФИО1 также следует, что ФИО1 не состоит в договорных отношениях с истцом. Вместе с тем, ФИО1 выступал как доверенное лицо, с целью проверки экскаватора и дальнейшей его разборки, при этом все документы от ответчика в адрес истца по первоначальному иску передавались через ФИО1, что истцом не оспорено надлежащим образом.

Довод истца по первоначальному иску о том, что он не имеет отношения к ФИО1 опровергается представленными в материалы дела документами, а именно в материалы дела истцом представлен договор поставки, который подписан со стороны ответчика и стоит печать ответчика, кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату на сумму 5 700 000 руб., который в последующем был оплачен истцом по первоначальному иску.

От истца не поступило пояснений о том, как документы, подписанные со стороны ответчика, поступили в распоряжение истца, однако суд отмечает, что в материалы дела представлены пояснения и отзыв ФИО1, который лично подтвердил передачу всех документов в адрес истца, обратного истцом по первоначальному иску не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что истец по первоначальному иску занимает противоречивую позицию, поскольку изначально истец по первоначальному иску отрицал связь истца с ФИО1, но в последующем указал, что знаком с ФИО1 и обращался за помощью к нему с целью приобретения спорного экскаватора и что ФИО1 в дальнейшем реализовывал комплектующие экскаватора.

С учетом указанных выше обстоятельств суд исходит из того, что ФИО1 является доверенным лицом истца, действовал в интересах истца. Ответчик при передаче экскаватора и при предоставлении доступа для разбора экскаватора действовал из обстановки, которая существовала в момент исполнения договора поставки, при этом оплата по договору была произведена истцом, что ни истцом, ни ответчиком и ни ФИО1 не оспаривается.

В материалы дела представлена расписка от 07.11.2022 (ФИО1) о получении экскаватора ЭКГ 5А на ответхранение, за ООО «Ростнефть».

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Кварта», из которого следует, что ООО «Кварта» получило детали, за которые перечисляла денежные средства на счет ООО «Ростнефть». Все сделки с ООО «Ростнефть» у ООО «Кварта» отражены в налоговой отчетности. При этом от ООО «Ростнефть» интересы и всю информацию передавал ФИО1

Суд отмечет, что в материалы дела представлены копии платежных поручений подтверждающих продажу ООО «Ростнефть» запасных частей экскаватора ЭКГ 5А:

- платежное поручение № 3708 от 05.07.2022 оплата по счету № 109 от 05.07.2022 за мелющие тела в сумме 1 338 000 руб. 00 коп., плательщик ООО ПК «Техком» - получатель ООО «Ростнефть»;

- платежное поручение № 99 от 16.12.2022 платеж по счету № 98 от 20.07.2022 за запчасти ЭКГ (плательщик ООО «Кварта» получатель ООО «Ростнефть»).

Указанные выше платежные поручения подтверждают факт передачи комплектующих от экскаватора ЭКГ 5А. Все комплектующие приобретенные истцом у ООО «Регион-66» были реализованы истцом по первоначальному иску в рамках договоров с ООО «Кварта», ООО ПК «Техком».

Также суд отмечает, что противоречивую позицию истец по первоначальному иску занимает в части оплат, поскольку изначально истец по первоначальному иску обратился за взысканием долга в размере 5 415 000 руб., вместе с тем, в последующем исковые требования были уточнены истцом по первоначальному иску и сумма долга снижена до 1 100 000 руб., то есть частично в большей части истец по первоначальному иску не оспаривает поставку в его адрес комплектующих от экскаватора ЭКГ 5А ответчиком, в связи с чем суд исходит из того, что договор исполнен ответчиком по первоначальному иску, при этом суд отмечает, что истец по первоначальному иску не доказал, что товар не был поставлен на оставшуюся сумму 1 100 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Суд отмечает, что истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов в размере 76 849 руб. 75 коп., вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования в части взыскания процентов также не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска, суд отмечает, что ответчик по встречному иску отрицает факт поставки на сумму 1 100 000 руб., вместе с тем, доказательств тому не представлено. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие реализацию спорных комплектующих третьим лицам на сумму свыше 5 000 000 руб., в связи с чем в отсутствие доказательств не исполнения истцом по встречному иску обязательств по не поставке товара, суд считает, что договор поставки исполнен на всю сумму договора, согласованную в спецификации 5 700 000 руб.

В материалы дела представлены доказательств оплаты со стороны ответчика по встречному иску на сумму 5 415 000 руб., доказательств оплаты в большем размере, материалы дела не содержат, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по встречному иску составляет 285 000 руб.

Поскольку у ответчика имеется задолженность в части оплаты за исполнение договора поставки, требования истца по встречному иску являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы относятся на истца по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в сумме 8 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ростнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 307 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5 от 10.01.2023 в составе суммы 44 075 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 285 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 700 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая