Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А59-7747/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-7747/2024

02.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

18.06.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 854 236,32 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.09.2024, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал 25» (далее по тексту ООО «Т25», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лстрой» (далее по тексту ООО «Лстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 854 236,32 руб., из которых:

- 733 880 руб. – сумма предоплаты по договору субподряда № 001/СУБ от 07.02.2024,

- 120 356,32 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ, рассчитанная с 18.06.2024 по 28.11.2024.

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках заключенного сторонами договора субподряда № 001/СУБ от 07.02.2024 ответчику была перечислена предоплата на сумму 733 880 руб. Поскольку ответчик к работам в установленный срок не приступил, работы не выполнил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченный аванс. В таком случае, сумма уплаченной ответчику  предоплаты, является для последнего ничем иным, как неосновательным обогащением. За допущенную просрочку выполнения ответчиком работ, истцом на основании пункта 15.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением от 10.03.2025, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693021, <...>

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, вернулась с отметками органа связи о причинах невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Т25» (подрядчик) и ООО «Лстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 001/СУБ от 07.02.2024, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в установленные настоящим договором сроки своими силами или силами привлекаемых подрядных организаций выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения при пожаре по зданиям:

- пересыпная станция № 1 на основании рабочей документации 761-2017-3.1-ПС.СУБ;

- пересыпная станция № 2 на основании рабочей документации 761-2017-3.2-ПС.СУБ, в соответствии с расчетом в приложении № 1 настоящего договора, на объекте капитального строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации» для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: РФ, приморский край, Шкотовский муниципальный район, сереный берег бухты Суходол, мым ФИО2, мыс Теляковского, и сдать результата работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, общая стоимость работ определяется на основании расчета в приложении № 1 настоящего договора.

Общая стоимость работ включает в себя вахтовые затраты, а именно суточное довольствие организации проживания, а именно – 2 551 900 руб. (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ: с 07.02.2024 по 15.06.2024 (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1 указанного договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления субподрядчиком подрядчику счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, ООО «Т25» была проавансирована часть работ платежными поручениями № 39 от 12.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 47 от 17.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 49 от 20.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 55 от 28.02.2024 на сумму 210 380 руб., № 87 от 09.04.2024 на сумму 43 500 руб., № 94 от 17.04.2024 на сумму 50 000 руб., № 100 от 19.04.2024 на сумму 100 000 руб., № 109 от 27.04.2024 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 733 880 руб.

В соответствии с пунктом 14.2.1 рассматриваемого договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, путем направления субподрядчику извещения об отказе от исполнения договора в  том числе, если субподрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные настоящим договором, либо выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к соку, установленному договором, становится явно невозможным.

При этом договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по настоящему договору, ООО «Т25» направило в адрес ответчика уведомление-претензию исх. № 24-06 от 24.07.2024, в котором потребовал  вернуть уплаченный, но не отработанный аванс в сумме 733 880 руб. в 14-дневный срок с момента получения претензии, на расчетный счет подрядчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное претензионное письмо не было получено адресатом, 10.08.2024 была неудачная попытка  вручения; 10.09.2024 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

05.05.2025 истец направил ответчику письмо исх. № 05-05, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 001/СУБ от 07.02.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору (80545608414577), указанное письмо не было получено адресатом, 08.05.2025 была неудачная попытка  вручения; 09.06.2025 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Таким образом, о расторжении договора субподряда № 001/СУБ от 07.02.2024 по инициативе истца ответчик должен был узнать 08.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, неполучение ответчиком указанного письма истца, не свидетельствует о том, что подписанный между сторонами договор субподряда № 001/СУБ от 07.02.2024 не является расторгнутым.

Принимая во внимание положения пункта 14.2.1 рассматриваемого договора, учитывая, что 08.05.2025 у ответчика была возможность получить указанную почтовую корреспонденцию, содержащую волеизъявление истца, направленное на расторжение указанного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор субподряда № 001/СУБ от 07.02.2024 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 08.05.2025.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, обязательства сторон по нему считаются прекращенными.

Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что после расторжения договора субподряда № 001/СУБ от 07.02.2024, у ответчика больше не имелось обязательства по выполнению работ. Такое обязательство в виде выполнения конкретной работы трансформировалось в обязательство выплатить сумму полученной предоплаты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств добровольного возврата полученных денежных средств в сумме 733 880 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 733 880 руб. является законным и обоснованным,  подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда № 001/СУБ от 07.02.2024

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 15.1 рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

За допущенную просрочку выполнения ответчиком работ по данному договору, истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 120 356,32 руб., рассчитанная за период с 18.06.2024 по 28.11.2024.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку он не ухудшает положение ответчика.

Ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование ООО «Т25» о взыскании неустойки в виде пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 120 356,32 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 733 880 руб. неотработанного аванса, 120 356,32 руб. пени, а всего:854 236,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                        Р. В. Есин