Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-83254/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83254/23-149-657
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНТЕРТЕХ» (108810, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Марушкинское, Совхоза Крёкшино п., Озерная ул., д. 5, стр. 1, этаж 2, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ООО «ФОРТИГРУПП» (115573, <...>, э/пом/к/оф 1/II/3/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 17.10.2022)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРТЕХ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРТИГРУПП» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 480 000 руб., неустойки за период с 12.11.2022 по 01.03.2023 в размере 146 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 01.03.2023 в размере 33 452,05 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРТЕХ» и ООО «ФОРТИГРУПП» заключен договору поставки от 21.09.2022 №114/09 (далее - Договор) , согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить компьютерные комплектующие, оргтехнику и расходные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, место поставки и срок поставки Товара согласовываются сторонами в счетах на оплату к каждой партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1. Договора указано, что поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявки Покупателя. Количество, наименование, цена и ассортимент товаров в каждом периоде поставки определяется путем согласования сторонами заказов Покупателя по конкретной партии товаров.

Согласно п. 3.1 Договора оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней после получения счета на оплату. Цена товара указана, включая НДС.

21.09.2022 поставщик выставил покупателю счет №297 на оплату товара.

На следующий день, 22.09.2022, платежным поручением №1075 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 480 000 руб.

Однако, ответчик товар не поставил.

11.11.2022 Истец отправил Ответчику досудебную претензию №б/н от 11.11.2022 оставленную последним без ответа и удовлетворения.

09.03.2022 Истец повторно отправил Ответчику претензию № б/н от 11.11.2022, также оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ИНТЕРТЕХ» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 1 480 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае нарушения срока поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,09% от стоимости просроченного к поставке товара, за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 12.11.2022 по 01.03.2023 составляет 146 520 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2022 по 01.03.2023.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В настоящем случае заявленное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ расценивается судом как двойная мера ответственности наряду с неустойкой, периоды начисления которых полностью совпадают, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в бюджет ввиду предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФОРТИГРУПП» в пользу ООО «ИНТЕРТЕХ» сумму задолженности в размере 1 480 000 руб. (один миллион четыреста восемьдесят тысяч рублей), неустойку в размере 146 520 руб. (сто сорок шесть тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 167,35 руб. (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей 35 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин