Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А53-29694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29694/2020
г. Краснодар
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.10.2021), в отсутствие ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А53-29694/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 846 рублей 94 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требование АО «Банк Интеза» в размере 101 846 рублей 94 копеек к должнику признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить в части очередности удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о включения требований в реестр, признать требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на неверную оценку судами уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу заявления о включении требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.11.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 № 219, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) – сообщение от 30.11.2020 № 5800319.

23 марта 2021 года АО «Банк Интеза» в процедуре реализации имущества гражданина обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 № 1RUS-011 в размере 101 846 рублей 94 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей по уведомлению банка о начавшейся процедуре банкротстве должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) пришел к выводу о том, что состав, размер требований банка подтверждены материалами дела, однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме (статья 65 Кодекса).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 23.03.2021, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Банк, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанности по извещению кредитора о банкротстве ФИО2

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Отклоняя доводы банка о его неосведомленности о банкротстве должника, суды исходили из того, что ФИО2, обратившись 17.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, указала АО «Банк Интеза» в качестве кредитора, перед которым имеет неисполненные обязательства. Заявление должника было оставлено без движения определением от 24.09.2020, в том числе ввиду отсутствия доказательства уведомления кредиторов, в последующем указанное обстоятельство было устранено, в связи с чем, определением от 02.10.2020 заявление принято к производству. Соответственно, в сентябре 2020 года в адрес банка была направлена копия заявления о признании должника банкротом.

При этом суды отметили, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, будучи специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, банк должен был осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика; банк не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

При изложенных обстоятельствах, суды признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к выводу о том, что требование банка в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. В удовлетворении ходатайства банка о восстановлении такого срока отказано правомерно.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом вышеуказанных разъяснений, положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указание нижестоящих судов на закрытие реестра требований кредиторов должника 28.01.2021 вместо 30.01.2021, с учетом даты более позднего публичного извещения (ЕФРСБ – сообщение от 30.11.2020 № 5800319) не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

В рассматриваемом случае, оценив доводы банка, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока.

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А53-29694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


Е.Г. Соловьев